Decizia nr. 1154/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Georghe Gh. Cojocaru și Constantin Gh. Cojocaru în Dosarul nr. 32.536/2/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 32.536/2/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Georghe Gh. Cojocaru și Constantin Gh. Cojocaru.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, întrucât, datorită modificării acestora prin

Legea nr. 247/2005 , au fost excluse din sfera de reglementare a

Legii nr. 10/2001

terenurile din extravilan. În acest fel, susțin autorii excepției de neconstituționalitate, "se instituie un regim juridic diferențiat, o discriminare între subsemnații și cetățenii cărora în cazuri egale le-au fost restituite în perioada 14 februarie 2001-25 iulie 2005 în natură, sau prin echivalent, terenurile preluate abuziv între 1945-1989, indiferent de locul situării acestora".

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală apreciază că prevederile de lege criticate nu instituie niciun fel de discriminare între foștii proprietari ai terenurilor situate în intravilan și cei ai terenurilor situate în extravilan.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată. În acest sens, arată că soluția de restituire a unor categorii de imobile este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută cu privire la dreptul de proprietate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: "(1) Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin

Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin

Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, cu modificările și completările ulterioare, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , cu modificările și completările ulterioare."

Prevederile constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalității în drepturi și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Este invocată și încălcarea art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Prevederile

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

exclud din domeniul de aplicare al acestei legi atât terenurile situate în extravilan la data preluării abuzive sau la data notificării, cât și cele al căror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv

Legea fondului funciar nr. 18/1991

sau

Legea nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere.

Autorul excepției susține, în esență, că prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a

Legii nr. 10/2001

terenurile situate în extravilan, contravin principiului constituțional al egalității.

Analizând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile criticate nu contravin principiului constituțional al egalității, deoarece toate persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată și de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Așadar, nu sunt întemeiate susținerile autorului excepției potrivit cărora textul de lege criticat instituie o discriminare între cetățenii cărora le-au fost restituite în perioada 14 februarie 2001-25 iulie 2005, în natură sau prin echivalent, terenurile preluate abuziv, indiferent de locul situării acestora, și cei care au formulat aceste cereri în urma modificărilor aduse prin

Legea nr. 247/2005 .

Curtea constată că nici criticile referitoare la încălcarea prevederilor art. 44 din Constituție și ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu sunt întemeiate. În jurisprudența sa, Curtea a statuat cu valoare de principiu că soluția de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislația trecută cu privire la proprietatea funciară.

De altfel, prevederile

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare, între alte dispoziții constituționale, și la

art. 16. Astfel, prin Decizia nr. 614 din 15 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.134 din 15 decembrie 2005, Curtea a statuat că aceste prevederi sunt constituționale.

Atât considerentele, cât și soluția din decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Georghe Gh. Cojocaru și Constantin Gh. Cojocaru în Dosarul nr. 32.536/2/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2007.