Decizia nr. 73/1994

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Antonie Iorgovan - judecător

Constantin Burada - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata următoarele:

Prin Încheierea din 13 mai 1994 a Judecătoriei Oradea, județul Bihor, a fost sesizată Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de inculpatul Varbanescu Iulian, trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În motivarea excepției, Varbanescu Iulian arata ca a recuzat judecătorii de la toate judecătoriile și tribunalele din țara, cerere ce a fost respinsă prin Încheierea nr. 1775 din 21 iulie 1992 a Curții Supreme de Justiție, Secția penală. În continuare, mentionez ca, în temeiul art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală, a declarat recurs împotriva încheierii respective, recurs respins prin Decizia nr. 12 din 8 februarie 1993 a Curții Supreme de Justiție, în compunerea prevăzută de art. 39 alin. 2 și 3 din Legea pentru organizarea judecătorească, reținându-se ca este inadmisibil. În concluzie, apreciază ca între prevederile art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală și Decizia penală nr. 12/1993 a Curții Supreme de Justiție exista contradictie, întrucît prin soluția data a fost împiedicat să-și exercite o cale de atac, și solicita Curții Constituționale infirmarea Deciziei nr. 12/1993 și rejudecarea recursului declarat împotriva Încheierii nr. 1775/1992.

În opinia instanței, exprimată potrivit

art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , se arata ca, în speta, "nu suntem în fața unei excepții de neconstituționalitate în sensul

Legii nr. 47/1992 , neinvocându-se neconstituționalitatea art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală, ci nerespectarea unei prevederi legale de către instanțele de judecată".

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

având în vedere excepția invocată, opinia instanței, raportul întocmit de judecătorul desemnat, prevederile art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală,

art. 144 lit. c) din Constituție, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea constata ca este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate, fiind legal sesizată.

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor.

În speta însă, Varbanescu Iulian a criticat doua hotărâri ale instanței supreme, Încheierea nr. 1775/1992 a Curții Supreme de Justiție, Secția penală, și Decizia nr. 12/1993 a Curții Supreme de Justiție, în compunerea prevăzută de art. 39 alin. 2 și 3 din Legea pentru organizarea judecătorească, cu motivarea ca ar fi fost pronunțate cu încălcarea prevederilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedură penală.

Rezultă deci ca prin excepția invocată nu se contesta constituționalitatea unei legi, ci a interpretării judecătorești a unor dispoziții legale, solicitindu-se desființarea Deciziei nr. 12/1993 a instanței supreme și rejudecarea recursului declarat împotriva Încheierii nr. 1775/1992 a acestei instanțe, Secția penală.

Asa cum s-a statuat însă prin Decizia Curții Constituționale nr. 51/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și prevederilor

art. 23 și următoarele din Legea nr. 47/1992

nu intră în atribuțiile Curții Constituționale cenzurarea interpretării date unei dispoziții legale de către instanțele judecătorești, al carei control se realizează numai prin intermediul căilor de atac, chiar dacă privește constituționalitatea acesteia.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A c) și

art. 24 din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate invocată de Varbanescu Iulian în Dosarul nr. 1587/1994 al Judecătoriei Oradea.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.