Decizia nr. 26/1993

Mihail Constantinescu - judecător

Antonie Iorgovan - judecător

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata următoarele:

Prin Încheierea nr. 29 aprilie 1993 a Tribunalului Municipiului București, Secția a III-a civilă, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a

Decretului nr. 224/1951

privitor la urmărirea imobiliară pentru realizarea creanțelor statului, invocată de Cosmoiu Victoria și Marculescu Elena în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1250/1992 al acestui tribunal.

Aceeași excepție a fost ridicată și în Dosarul nr. 2966/1992 al Tribunalului Municipiului București, Secția a III-a civilă. Ea a fost invocată de aceleași părți, iar încheierea de sesizare este tot din data de 29 aprilie 1993.

În motivarea excepției, potrivit memoriilor alăturate celor două încheieri de sesizare a Curții Constituționale, se menționează, în esenta, ca

Decretul nr. 224/1951

este neconstitutional, atât în raport cu prevederile constituționale în vigoare la data când a fost emis, cît și cu cele ale actualei Constituții.

Întrucît cele doua excepții invocate formează obiectul unor dosare distincte ale Curții Constituționale, numerele 32 C/1993 și 33 C/1993, deși ambele excepții vizează neconstituționalitatea aceluiași act normativ -

Decretul nr. 224/1951

-, au fost invocate de aceleași părți și în fața aceleiași instanțe.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

luând act de identitatea acestor excepții, dispune conexarea dosarelor și, analizînd susținerile părților, precum și având în vedere prevederile

Decretului nr. 224/1951

și ale

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Decretul nr. 224/1951 , a cărui neconstituționalitate se invoca, a fost expres abrogat prin

art. 57 din Decretul nr. 221/1960 , republicat.

Întrucît controlul de constituționalitate a legii nu poate privi decît legile în vigoare, scopul sau fiind acela de a împiedica aplicarea lor dacă sunt contrare Constituției, de principiu nu se poate pune problema exercitării acestui control asupra unei legi abrogate, cum este

Decretul nr. 224/1951 .

Din același motiv este exclusa și incidența art. 150 alin. (1) din Constituție, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate în măsura în care vin în conflict cu prevederile sale, un text abrogat deja nemaiputind fi abrogat a doua oara.

Pe cale de consecința, excepția ridicată este vadit nefondata, în sensul

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 24 alin. (2) și

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate a

Decretului nr. 224/1951 , invocate de Cosmoiu Victoria, domiciliata în București, bd. 1 Mai nr. 146 A, ap. 2 sectorul 1, și Marculescu Elena, domiciliata în București, str. Ciucea nr. 5, bl. L19, sc. F, et. 9, ap. 228, sectorul 3, în dosarele nr. 1250/1992 și nr. 2966/1992 aflate pe rolul Tribunalului Municipiului București - Secția a III-a civilă.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la 19 mai 1993.