Decizia nr. 177/2002

Nicolae Popa - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecătoriei Bacau.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând ca dispozițiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu sunt de natura a crea discriminări între cetățeni, întrucât instituie o metoda simplificata de executare a obligațiilor stabilite în bani în scopul asigurării celeritatii procesului civil.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 16.609/2001, Judecătoria Bacau a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" - S.A. din Bacau în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile legale menționate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 125 din Constituția României, dat fiind ca, pe de o parte, actualizarea obligației de plată este un act de justiție care, în mod obligatoriu, trebuie realizat de o instanța judecătorească și nu de executorul judecătoresc, iar pe de altă parte, contrar principiului constituțional al egalității în drepturi, actualizarea obligației de plată, efectuată de către executorul judecătoresc, nu este supusă taxei de timbru.

Judecătoria Bacau considera excepția de neconstituționalitate ca fiind nefondata, deoarece nici unul dintre textele constituționale invocate "nu vizează competența, procedura și tratamentul juridic în ce privește exercitarea sau realizarea dreptului de a solicita reactualizarea unei sume cuprinse într-un titlu executoriu, direct executorului judecătoresc".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate în cauza.

Guvernul arata ca actualizarea valorii obligației stabilite în bani în funcție de cursul monedei în care se face plata, potrivit reglementării actuale, criticata de autorul excepției, nu reprezintă un act care să justifice parcurgerea din nou a fazei judecații, ci o operațiune tehnica, care poate fi realizată fără dificultate de către organul de executare.

Referitor la invocarea art. 16 din Constituție, Guvernul apreciază ca dispozițiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu creează discriminări între cetățeni pe criterii de rasa, de naționalitate, de origine etnică, de limba, de religie, de avere sau de origine socială, criterii ale egalității prevăzute atât la art. 4 alin. (2) din Constituție, cat și la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Președinții Camerei Deputaților și Senatului nu au trimis punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda și la actualizarea ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plății efective a obligației cuprinse în titlul executoriu."

Dispozițiile din Constituția României la care se referă autorul excepției au următorul conținut:

- Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";

- Art. 125: "(1) Justiția se realizează prin Curtea Suprema de Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.

(2) Este interzisă înființarea de instanțe extraordinare.

(3) Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constata ca prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu contravin art. 16 și 125 din Constituție.

Dispozițiile criticate nu reglementează o procedură de competența instanțelor judecătorești, ci o procedură executionala, data în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc nu are de soluționat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizată a obligațiilor de plată, potrivit elementelor și criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Sub acest aspect operatia de actualizare efectuată de executorul judecătoresc întrunește elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea și contradictorialitatea. Împotriva acestui act persoana care se considera vătămată în drepturile sale debitorul sau creditorul obligației de plată - are deschisă calea contestației la executare, potrivit art. 399-404 din Codul de procedură civilă.

Curtea constata că nu poate fi primită nici critica privind încălcarea art. 16 din Constituție, critica potrivit căreia prin exceptarea de la plata taxei de timbru a operației de actualizare efectuate de executorul judecătoresc s-ar crea discriminări între participanții la procesul civil. Întrucât textul de lege criticat nu are ca obiect reglementarea taxelor judiciare de timbru în cadrul procedurii executionale, aceasta problema formând obiectul unui alt act normativ, și anume

Legea nr. 146/1997 , Curtea apreciază ca art. 16 din Constituție, din perspectiva argumentelor invocate, nu are legătură cu excepția supusă controlului de constituționalitate, aceasta urmând să fie respinsă și sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cont - Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecătoriei Bacau.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2002.