Decizia nr. 29/1995
privind excepția de neconstituționalitate a art. 9 și a art. 17 din Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, munițiilor și materialelor explozive, republicat
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Decretul nr. 367/1971 26 octombrie 1971 (prevederi anume) privind regimul armelor, munițiilor și materiilor explozive
Are ca temei 3
- Legea nr. 15/1968 21 iunie 1968 (prevederi anume) privind adoptarea Codului penal al României
- Decretul nr. 367/1971 26 octombrie 1971 (prevederi anume) privind regimul armelor, munițiilor și materiilor explozive
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Mihai Constantinescu - judecător
Ioan Muraru - judecător
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, având în vedere actele și lucrările Dosarului nr. 34C/1995, constata următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului Lupu Mihai pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 279 alin. 2 din Codul penal, reținându-se în sarcina sa ca deține, fără drept, o arma de vinatoare, începând cu data de 23 decembrie 1993, când i s-a retras permisul de portarma și s-a anulat autorizația de a deține arma și munitie de vinatoare. Cauza formează obiectul Dosarului nr. 9.501/1994 al Judecătoriei Bacau. La termenul de 26 ianuarie 1995, inculpatul a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 9 și a art. 17 din Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, munițiilor și materialelor explozive, republicat, susținând ca dispozițiile acestor articole, potrivit cărora autorizarea de a deține arme de vinatoare poate fi acordată numai membrilor Asociației Generale a Vinatorilor și Pescarilor Sportivi, contravin prevederilor art. 37 din Constituție privind dreptul de asociere.
Judecătoria Bacau, prin Încheierea din 26 ianuarie 1995, a suspendat judecata și a sesizat Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției. În opinia exprimată, instanța apreciază ca excepția nu este intemeiata, dispozițiile criticate sub aspectul constituționalității nefiind în contradictie cu prevederile art. 37 din Constituție privind dreptul de asociere, întrucît, chiar dacă inculpatul este membru al Societății de Vinatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu-i conferă dreptul de a deține arma și munitie de vinatoare în lipsa autorizării emise de organele competente în condițiile prevăzute de art. 9 lit. a) din Decretul nr. 367 din 26 octombrie 1971.
În fața Judecătoriei Bacau, în dosarele nr. 9.502/1994 și nr. 14.854/1994, inculpatii Micu Mihai și, respectiv, Zbancu Dumitru, trimiși în judecata tot pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 279 alin. 2 din Codul penal, au ridicat excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții legale - art. 9 și art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Prin încheierile din 26 ianuarie 1995 și, respectiv, din 17 februarie 1995, judecătoria a înaintat excepțiile de neconstituționalitate Curții Constituționale pentru soluționare, opinia exprimată fiind în sensul că dispozițiile respective nu contravin Constituției.
Întrucît cele doua excepții sus-menționate, care formează obiectul dosarelor nr. 35C/1995 și nr. 36C/1995, au același obiect cu cel al excepției din Dosarul nr. 34C/1995, pentru buna administrare a justiției urmează ca dosarele să fie conexate.
CURTEA,
examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, precum și dispozițiile legale apreciate ca neconstituționale, raportate la prevederile Constituției, retine următoarele:
*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 118 din 21 noiembrie 1995, publicată la pag. 4.
Viorel Mihai Ciobanu - președinte
Articolul 279
alin. 2 din Codul penal, în temeiul căruia cei trei inculpați au fost trimiși în judecata, incrimineaza nedepunerea armei sau a muniției în termenul fixat de lege la organul competent, de către cel căruia i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilității permisului.
Prin cele trei rechizitorii s-a reținut ca inculpatii, după anularea autorizării și retragerea permiselor, nu s-au conformat obligației prevăzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vinatoare în termen de 10 zile. Potrivit alineatului ultim al acestui articol, după împlinirea termenului, armele respective "se considera deținute fără drept".
Excepțiile invocate se referă la neconstituționalitatea art. 9 și a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat.
Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate poate să priveasca numai dispozițiile legale de care depinde judecarea cauzei.
Calificarea faptei reținute de rechizitoriile formulate în sarcina inculpaților este nemijlocit legată de încălcarea obligației legale de predare a armei după retragerea permisului. Inculpatii susțin ca n-ar fi trebuit ca permisul să le fi fost retras, deoarece fac parte din Societatea de Vinatoare "Mistretul" Bacau, în care sens au invocat excepțiile de neconstituționalitate. Dar obligația legală de a preda arma de vinatoare ca urmare a retragerii permisului nu este condiționată de motivul pe care se întemeiază această măsură. Mai mult, după expirarea termenului de 10 zile în cadrul căruia arma trebuia predată, alineatul ultim al art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, califica deținerea armei în continuare ca fiind "fără drept". De aceea, indiferent de faptul ca pot deține arme de vinatoare numai membrii Asociației Generale a Vinatorilor și Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) și art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deține o asemenea arma și vinatorii din orice alta asociație, chiar dacă nu sunt membri ai asociației generale, asa cum se susține prin excepțiile invocate, obligația de predare a armei după retragerea permisului suszista ca atare. Litigiul legat de motivul retragerii permisului constituie un alt aspect, ce nu inlatura conduita legală instituită prin Decretul nr. 367/1971 pentru portul armei. Totodată, se constată că excepțiile invocate nu se referă nemijlocit la dispozițiile legale în baza cărora inculpatii au fost trimiși în judecata.
În consecința, întrucît excepțiile invocate nu privesc nici una dintre dispozițiile legale de care depinde judecarea cauzei, fiind deci irelevante pentru soluționarea cauzei de către instanța judecătorească, în sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmează a fi respinse ca vadit nefondate în temeiul art. 24 alin. (2) din această lege.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (2), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
C U R T E A
în numele legii
D E C I D E:
Conexeaza dosarele nr. 35C/1995 și nr. 36C/1995 la Dosarul nr. 34C/1995 și respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 și ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai și Zbancu Dumitru în dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 și nr. 14.854/1994 ale Judecătoriei Bacau.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată la data de 21 martie 1995.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Constantin Burada
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.