Decizia nr. 105/1995
privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 32/1968 12 noiembrie 1968 (prevederi anume) privind stabilirea și sancționarea contravențiilor
Pune în aplicare 1
- Legea nr. 9/1973 20 iunie 1973 privind protecția mediului înconjurător
Are ca temei 3
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
- HG nr. 127/1994 30 martie 1994 (prevederi anume) privind stabilirea și sancționarea unor contravenții la normele pentru protecția mediului …
- HG nr. 127/1994 30 martie 1994 privind stabilirea și sancționarea unor contravenții la normele pentru protecția mediului …
Antonie Iorgovan - judecător
Victor Dan Zlatescu - judecător
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , invocată de Societatea Comercială "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsa.
Procedura de comunicare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele completului da cuvintul în fond procurorului, care pune concluzii de respingere a excepției invocate de recurenta, Societatea Comercială "Tramar" - S.A. Cluj- Napoca, motivat de faptul ca temeiul de drept al sanctionarii recurentei, Societatea Comercială "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, constituindu-l o hotărâre a Guvernului, Curtea Constituțională nu este competența de a soluționa excepția de neconstituționalitate a acesteia.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, opinia instanței, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 144 lit. c) și ale art. 41 alin. (2) din Constituție, prevederile
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , precum și ale Hotărârii Guvernului nr. 127/1994, retine următoarele:
La termenul din 11 aprilie 1995, recurenta, Societatea Comercială "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, a invocat, în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 .
În opinia exprimată de către instanța, în baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a considerat-o inadmisibila, deoarece temeiul de drept al sanctionarii contravenționale îl constituie Hotărârea Guvernului nr. 127/1994, emisă în aplicarea Legii nr. 9/1973, lege care se completează cu dispozițiile
În baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, însă, până la soluționarea în fond a cauzei, nu s-au primit raspunsuri din partea acestor autorități.
În fapt, se rețin următoarele:
Judecătoria Cluj-Napoca a respins, prin Sentinta civilă nr. 169/1995, plîngerea petentei, Societatea Comercială "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, împotriva Procesului-verbal nr. 2.010 din 9 august 1994 încheiat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
Împotriva sentinței prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute în art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 127/1994, aceasta a declarat recurs, invocind, în baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , deoarece acestea ar contraveni prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție.
Prin Legea nr. 9/1973 privind protecția mediului înconjurător, în art. 76 cap. 5, s-a stabilit ca modul în care sunt sancționate contravențiile la această lege este cel prevăzut de dispozițiile
*) Definitivă prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - președinte
Articolul 5
alin. 3 din Legea nr. 32/1968
prevede că sancționarea contravențională a persoanelor juridice se face prin lege, or, petenta a fost sancționată în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 127/1994, care în art. 1 dispune: "Constituie contravenție la normele privind protecția mediului înconjurător următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni și se sancționează astfel:
1. Cu amenda de la 50.000 la 100.000 lei pentru persoanele fizice și de la 100.000 la 250.000 lei pentru persoanele juridice".
Prin aceeași hotărâre s-a stabilit ca fiind contravenție la Legea nr. 9/1973 și fapta pentru care a fost sancționată contraventional recurenta, respectiv "aruncarea sau depozitarea de deșeuri menajere și stradale în afară amplasamentelor autorizate".
Critica de constituționalitate formulată prin excepție se referă la faptul ca
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968
ar fi neconstitutional, fiind contrar art. 41 alin. (2) din Constituție, care prevede că proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular.
Excepția formulată este neîntemeiată. Prevederile
art. 5 din Legea nr. 32/1968
privind stabilirea și sancționarea contravențiilor reglementează un regim diferit de aplicare a sancțiunilor contravenționale, după cum fapta ilegala este săvârșită de o persoană fizica sau de către o persoană juridică.
Astfel,
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , criticat a fi neconstitutional de către autorul excepției, prevede că, spre deosebire de regimul general de sancționare a persoanei fizice, cel relativ la persoanele juridice se poate reglementa numai prin lege sau decret. Or, sancțiunea aplicată în speta persoanei juridice are ca temei de drept Hotărârea Guvernului nr. 127/1994, data în aplicarea Legii nr. 9/1973 privind protecția mediului înconjurător.
În acest fel, sancționarea nu se întemeiază pe un act normativ având nivel de lege, ci pe o hotărâre a Guvernului.
Dar acest fapt nu are nici o relevanta sub aspectul neconstitutionalitatii textului legal citat ( art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 ), problema fiind, prin definiție, de resortul contenciosului administrativ. Este cunoscut faptul ca, atât potrivit art. 144 din Constituție, cît și practicii constante a Curții Constituționale, aceasta nu se pronunța decît asupra constituționalității legilor, regulamentelor Parlamentului și ordonanțelor adoptate de Guvern și nicidecum în privinta hotărîrilor acestuia.
Ca atare, referirea la neconstituționalitatea
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constituție, este lipsită de orice temei, nefiind demonstrata în nici un mod existenta vreunei discriminări între o formă sau alta de proprietate prin prevederile art. 5 alin. 3 din sus-citata lege, criticat prin excepția de fața.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 144 lit. c) și ale art. 41 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 2, art. 13 alin. (1) lit. A.c) și ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 , invocată de Societatea Comercială "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, calea Dorobantilor nr. 30-32, în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj - Secția civilă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 1995.
PREȘEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Gabriela Radu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.