Decizia nr. 467/2004
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent șef
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.423/2003 al Judecătoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 21 iulie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 2.423/2003, Judecătoria Gherla a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din Gherla în cauza ce are ca obiect cererea pentru întoarcerea executării.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale numai "în măsura în care se referă la situațiile în care cel care solicită restabilirea situației anterioare a dobândit în mod licit bunurile care au făcut obiectul executării silite desființate". Întrucât textul de lege nu face nici o distincție, permițând întoarcerea executării și în situația în care au fost anulate, la rândul lor, și titlurile pe baza cărora au fost dobândite bunurile din litigiu, acesta contravine prevederilor art. 21 alin. (1) și ale art. 44 alin. (1) din Constituție, republicată.
Judecătoria Gherla apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate "se referă la dreptul persoanei interesate de a fi restabilită situația anterioară executării silite efectuate în baza unui titlu ulterior desființat sau a unei executări silite desființate", iar examinarea admisibilității cererii, a temeiurilor de fapt și de drept a acesteia intră în competența instanței judecătorești.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
Guvernul consideră că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu încalcă principiile constituționale invocate, ci, dimpotrivă, reprezintă expresia aplicării acestora. De altfel, procedura de judecată, inclusiv executarea silită, se întemeiază pe dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, potrivit cărora normele de procedură sunt stabilite numai prin lege.
Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, întrucât nu aduce atingere sub nici un aspect accesului liber la justiție. Acest text constituie o normă de procedură a cărei stabilire intră în competența exclusivă a legiuitorului. Prevederile art. 44 alin. (1) din Constituție, republicată, invocate de autorul excepției, nu au nici o relevanță în cauză.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) și ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin
art. I pct. 157 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, ordonanță publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispozițiile de lege criticate au următoarea redactare: "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia."
În opinia autorului excepției dispozițiile legale criticate sunt contrare următoarelor prevederi constituționale:
- Art. 21 alin. (1): "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceste texte constituționale nu sunt relevante, neavând nici o concludență pentru soluționarea acesteia.
Articolul 404
^1 din Codul de procedură civilă se referă exclusiv la cazurile în care a fost desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită. Desființarea acestor acte putea fi dispusă numai de instanța judecătorească în urma examinării temeiniciei și legalității lor. La soluționarea cererii de întoarcere a executării, de asemenea, numai instanțele judecătorești sunt competente să stabilească dacă cel care o solicită este sau nu îndreptățit să obțină restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silită. În această privință art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că "Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit".
Creditorul are dreptul neîngrădit de a cere în justiție valorificarea creanțelor sale și, la nevoie, executarea silită a acestora. Debitorul și orice altă persoană interesată au dreptul să conteste, tot în justiție, titlul executoriu și executarea silită însăși. Încălcarea unor drepturi sau libertăți, ca și existența ori inexistența intereselor legitime nu pot fi prejudecate, iar legea nu trebuie să distingă sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile și obligațiile părților litigante.
Curtea reține că autorul excepției de neconstituționalitate aduce în motivare critici de natură a modifica textul de lege criticat, care însă exced competenței Curții Constituționale, deoarece potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Focus Grup Import-Export" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.423/2003 al Judecătoriei Gherla.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2004.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent șef, Doina Suliman
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.