Decizia nr. 420/2004

Ioan Vida - președinte

Ion Predescu - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Toma - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Ștefan Macovei, Viorica Macovei și Iosif-Alexandru Kibili în Dosarul nr. 1.225/2004 al Curții de Apel Oradea - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cererilor depuse de autorii excepției, precum și de partea Societatea Comercială "Electrolux România" - S.A., prin care aceștia solicită Curții Constituționale judecarea în lipsă.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, consideră că dispozițiile

art. 21 din Legea nr. 112/1995

nu contravin art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, întrucât bunul care face obiectul litigiului nu se află efectiv în patrimoniul celui care pretinde încălcarea dreptului de proprietate, ci în patrimoniul statului, care este ținut să restituie imobilul potrivit dispozițiilor

Legii nr. 112/1995 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.225/2004, Curtea de Apel Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Ștefan Macovei, Viorica Macovei și Iosif-Alexandru Kibili.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că soluția instanței de judecată este neconstituțională, nelegală și neîntemeiată, întrucât aceasta "nu are abilitarea de a se ingera în dreptul de proprietate al reclamanților și nici de a recomanda proprietarului cum să procedeze în viitor".

Curtea de Apel Oradea - Secția civilă apreciază că Legea fundamentală ocrotește nu numai dreptul foștilor proprietari ai imobilelor, ci și al celor care în perioada 1945-1989 au dobândit acest drept de la stat, care, în acea perioadă, era prezumat a fi proprietar, astfel încât putea înstrăina imobilele sau putea acorda aprobările necesare edificării unor construcții.

Instanța apreciază că prin admiterea excepției de neconstituționalitate s-ar ajunge la instituirea unui tratament diferențiat aplicabil proprietarilor, de fapt o naționalizare aplicată de această dată imobilelor persoanelor care au dobândit calitatea de proprietari în perioada 1945-1989 și au edificat construcții, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dată.

În concluzie, instanța de judecată consideră excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 112/1995

ca fiind neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul apreciază că dispozițiile

art. 21 din Legea nr. 112/1995

nu contravin art. 44 din Constituție, cu atât mai mult cu cât chiar alin. (1) teza a doua a acestui articol prevede că legea poate stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate stabilesc condițiile și limitele în care pot fi restituite foștilor proprietari imobilele ce fac obiectul

Legii nr. 112/1995 .

Prin urmare, Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 112/1995

este lipsită de temei.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile

art. 21 din Legea nr. 112/1995

reglementează dreptul foștilor proprietari de a fi despăgubiți pentru imobilele ce nu le sunt restituite în natură, despăgubirea având semnificația unei restituiri prin echivalent. Arată că aceste dispoziții de lege reprezintă tocmai o materializare a principiului constituțional potrivit căruia proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. De altfel, scopul

Legii nr. 112/1995

este acela de a statornici măsuri reparatorii, restituiri și despăgubiri, în interesul foștilor proprietari, ale căror locuințe au fost trecute în proprietatea statului, și nu au ca efect exproprierea sau naționalizarea bunurilor imobile ce formează obiectul acestei legi.

Pe de altă parte, critica autorilor vizează aspecte privitoare la interpretarea și aplicarea legii, care reprezintă atributul exclusiv al instanței de judecată, în opera de înfăptuire a justiției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 21 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Textul legal criticat are următorul conținut: "O dată cu restituirea în natură și dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, așa cum au fost determinate la data trecerii în proprietatea statului, cu excepția suprafețelor ocupate și aferente altor construcții și dotări edilitare realizate, cu aprobări legale, după această dată."

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, care au următorul conținut: "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă.

Astfel, în condițiile în care din ipoteza normei legale criticate rezultă că reglementarea își găsește aplicare "o dată cu restituirea în natură și dobândirea dreptului de proprietate [...]", așadar, în situațiile în care fostul proprietar, care a pierdut dreptul de proprietate și deci, calitatea de proprietar, în favoarea statului, solicită redobândirea acestuia, textul dedus controlului nu relevă nici o contradicție cu prevederea constituțională de referință. Într-adevăr, aceasta din urmă garantează dreptul de proprietate exclusiv în ipostaza de componentă certă a patrimoniului titularului său, iar nu în aceea de simplă expectativă sau de drept eventual, a căror transpunere în realitate are un caracter mai mult sau mai puțin aleatoriu.

Chiar făcând abstracție de acest argument, critica de neconstituționalitate nu ar putea fi primită, dacă se are în vedere că, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Or, în speță, norma legală nu face decât să dea expresie acestor imperative constituționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Ștefan Macovei, Viorica Macovei și Iosif-Alexandru Kibili în Dosarul nr. 1.225/2004 al Curții de Apel Oradea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2004.