Decizia nr. 101/1996

Viorel Mihai Ciobanu - președinte

Costica Bulai - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 14 februarie 1996, pronunțată în Dosarul nr. 4.204/1995, Judecătoria Petrosani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Decretului nr. 444/1953

cu privire la transmiterea unor terenuri agricole - rezerve de stat - în folosință veșnică, unor gospodării agricole colective și în proprietatea unor țărani muncitori cu pământ puțin și familii numeroase, precum și a

H.C.M. nr. 352/1953

și a

H.C.M. nr. 308/1953 , invocată de pirita Grozescu Olimpia.

Exprimindu-și opinia, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Petrosani apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

În baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului.

În punctul sau de vedere, Guvernul, în esenta, considera ca excepția este vadit nefondata, dat fiind ca actele normative atacate ca neconstituționale au avut o aplicare temporară și au produs efecte imediat după adoptarea lor, astfel încât în prezent nu se mai poate susține ca ele sunt în vigoare. Totodată, se apreciază ca, și în ipoteza în care actele normative respective au avut un caracter abuziv, ele nu pot fi inlaturate pe calea excepției de neconstituționalitate, iar repararea daunelor produse prin aplicarea acelor acte se reglementează prin lege, astfel cum precizează art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

Camera Deputaților și Senatul nu și-au exprimat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, raportul judecătorului-raportor, actele normative atacate ca neconstituționale, prevederile art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 23 alin. (1) și ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Decretul nr. 444/1953

are ca obiect de reglementare autorizarea fostului Consiliu de Miniștri de a transmite terenuri agricole din rezervele statului în folosință veșnică a unor gospodării colective sau în proprietatea unor persoane fizice. Este incontestabil ca în prezent acest act normativ nu mai poate fi considerat ca fiind în vigoare.

În raport cu cuprinsul sau,

Decretul nr. 444/1953

și-a consumat substanța reglementării într-o perioadă scurta după intrarea în vigoare, căzând, apoi, în desuetudine și fiind ulterior abrogat implicit, prin prevederile legislative care au reglementat, înainte de anul 1989, regimul juridic al terenurilor proprietate de stat, dintre care cele mai importante au fost cuprinse în Legea nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar.

Oricum, după luna decembrie 1989, prevederile

Decretului nr. 444/1953

au devenit incompatibile cu noile realitati economice și politice, iar intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 a consacrat un regim juridic absolut nou pentru terenurile ce alcătuiesc fondul funciar.

În aceste condiții, Curtea Constituțională nu se poate pronunța cu privire la constituționalitatea prevederilor

Decretului nr. 444/1953 , act normativ anterior Constituției din anul 1991, ieșit în mod evident din vigoare și care, oricum, în raport cu dispozițiile pe care la cuprinde, nu poate constitui baza unor raporturi juridice care s-ar constitui în prezent.

În sfârșit, se constată că soluționarea cauzei civile ce face obiectul Dosarului nr. 4.204/1995 al Judecătoriei Petrosani - în care a fost formulată excepția de neconstituționalitate - nu depinde de constituționalitatea ori neconstituționalitatea prevederilor

Decretului nr. 444/1953 . Într-adevăr, în speta reclamantul invoca trecerea, prin hotărârea fostului Minister al Agriculturii și Silviculturii, a unei suprafețe de teren din proprietatea sa în aceea a unei alte persoane fizice, pirita în dosarul menționat. Or, asemenea transmitere nu s-a putut face decît prin încălcarea prevederilor

Decretului nr. 444/1953 , care se referă la transmiterea unor terenuri-rezerva de stat - în proprietatea unor persoane fizice, iar nu la trecerea unor bunuri imobiliare din proprietatea persoanelor fizice în proprietatea statului sau a altor persoane.

Cît privește neconstituționalitatea

H.C.M. nr. 352/1953

și a

H.C.M. nr. 308/1953 , acestea oricum nu ar intră în competența de soluționare a Curții Constituționale care, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, hotărăște numai asupra legilor și ordonanțelor.

Pentru considerentele expuse, excepția de neconstituționalitate a

Decretului nr. 444/1953 , precum și a

H.C.M. nr. 352/1953

și a

H.C.M. nr. 308/1953

urmează a fi respinsă ca vadit nefondata.

În consecința, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a

Decretului nr. 444/1953 , precum și a

H.C.M. nr. 352/1953

și a

H.C.M. nr. 308/1953 , invocată de Grozescu Olimpia în Dosarul nr. 4.204/1995 al Judecătoriei Petrosani.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

----------------------

prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu