Decizia nr. 123/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 și următoarele din Legea nr. 69/1993

privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, excepție ridicată de Direcția de Telecomunicații Vrancea în Dosarul nr. 667/2004 al Curții de Apel Galați - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta precizează că legea criticată este în prezent abrogată, iar prin aplicarea prevederilor

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale excepția de neconstituționalitate se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 octombrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 667/2004, Curtea de Apel Galați - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 și următoarele din Legea nr. 69/1993

privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Direcția de Telecomunicații Vrancea într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva sentinței prin care Tribunalul Vrancea a anulat o hotărâre a Consiliului Local al Municipiului Focșani.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că sintagma "proprietate de stat", folosită în art. 1 și următoarele din legea criticată, desemnează un alt tip de proprietate decât cea publică și cea privată, reglementate de art. 136 alin. (1) din Constituție.

Curtea de Apel Galați - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile

Legii nr. 69/1993

care se referă la proprietatea de stat nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu reglementează un alt tip de proprietate, neprevăzut în Legea fundamentală. În susținerea acestei afirmații precizează că din economia dispozițiilor constituționale și ale celorlalte acte normative care cuprind norme în această materie rezultă că titulari ai dreptului de proprietate publică sunt fie statul român, asupra bunurilor din domeniul public de interes național, fie unitățile administrativ-teritoriale, asupra bunurilor din domeniul public de interes local. Arată, în continuare, că dreptul de proprietate publică este inalienabil, imprescriptibil și insesizabil, fiindu-i aplicabil un regim juridic special, derogator. De asemenea, mai precizează că statul este și titular al dreptului de proprietate privată, bunurile din domeniul privat al acestuia fiind supuse regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel. Conchide că statul poate fi titular al dreptului de proprietate publică sau privată, iar domeniul statului, alcătuit din totalitatea bunurilor aflate în proprietatea sa, se împarte în domeniul public, cuprinzând bunurile proprietate publică a statului, și domeniul privat, cuprinzând bunurile proprietate privată a statului.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât dispozițiile legii criticate au fost expres abrogate prin

art. 80 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 36/2002

privind impozitele și taxele locale, care, la rândul ei, a fost abrogată expres prin art. 298 alin. (1) pct. 27 din Codul fiscal. În aceste condiții, consideră că sunt incidente prevederile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , conform cărora Curtea Constituțională se pronunță numai asupra excepțiilor de neconstituționalitate având ca obiect dispoziții legale în vigoare.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile

art. 1 și următoarele din Legea nr. 69/1993

privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 21 octombrie 1993.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, legea criticată contravine dispozițiilor art. 136 alin. (1) și (2) din Constituție, care au următorul cuprins:

- Art. 136 alin. (1) și (2): "(1) Proprietatea este publică sau privată.

(2) Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale."

Autorul excepției critică dispozițiile

Legii nr. 69/1993

pe motiv că ar face referire la un nou tip de proprietate, cea de stat, situându-se astfel în contradicție cu prevederile constituționale care nominalizează doar două tipuri de proprietate, și anume proprietatea publică și proprietatea privată. Din examinarea excepției de neconstituționalitate se constată că, la data sesizării Curții Constituționale, legea criticată era abrogată prin dispozițiile

art. 80 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 36/2002

privind impozitele și taxele locale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 10 septembrie 2002. Acest din urmă act normativ a preluat esența reglementării abrogate, prevăzând la art. 17 că "Pentru terenurile proprietate publică și privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, aflate în administrarea sau în folosința regiilor autonome, a societăților comerciale și a altor persoane juridice, utilizate în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, acestea datorează taxa pe teren, care se stabilește în aceleași condiții ca și impozitul pe teren prevăzut la art. 12". Se observă că referirea la terenurile "proprietate de stat", criticată de autorul excepției, nu se mai regăsește în textul de lege ce reglementează aceeași problematică, fiind înlocuit cu expresia "terenuri proprietate publică și privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale", care este în perfectă concordanță cu prevederile art. 136 alin. (1) și (2) din Constituție. Acest aspect însă, nu prezintă importanță în soluționarea excepției, ținând doar de istoricul reglementării, întrucât

Ordonanța Guvernului nr. 36/2002

a fost și ea abrogată expres, tot anterior sesizării Curții Constituționale, prin

art. 298 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, dispozițiile acesteia nemaifiind preluate în actul abrogator. În consecință, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Legii nr. 69/1993

este inadmisibilă, întrucât, conform

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare (...)".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Legii nr. 69/1993

privind instituirea taxei pentru folosirea terenurilor proprietate de stat în alte scopuri decât pentru agricultură sau silvicultură, excepție ridicată de Direcția de Telecomunicații Vrancea în Dosarul nr. 667/2004 al Curții de Apel Galați - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2005.