Hotărârea din 23 mai 2005

Comisia arbitrală de pe lângă Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor

Comisia arbitrală formată din:

Dragomir Toma

Iordănescu Cristian

Popovici Ernest

Roș Viorel

Țiclea Alexandru

Pe rol fiind pronunțarea în cauza având drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor în cazul cărora se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie, precum și a cuantumului acestei remunerații.

Părțile aflate în mediere sunt:

- pe de o parte, organismele de gestiune colectivă: COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, cu sediul în municipiul București, str. Căderea Bastiliei nr. 62, sectorul 1, cod fiscal nr. 2787628, cod IBAN RO85RNCB5010000001850001, deschis la Banca Comercială Română - Filiala sector 1, București, reprezentată de doamna Nicoleta Cofscinski, în calitate de director economic, și de domnul avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, și Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale (VISARTA), cu sediul în municipiul București, str. Nicolae Iorga nr. 21, sectorul 1, cod fiscal 12868185, cod IBAN: R087RNCB5010000191930001, deschis la Banca Comercială Română - Sucursala sector 1, București, reprezentată de domnul Gheorghe Voican, în calitate de director executiv; și

- pe de altă parte, Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informatiei și Comunicațiilor (APDETIC), cu sediul în municipiul București, Str. Jiului nr. 2A, bloc Tornado, sectorul 1, înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la Grefa Judecătoriei Sectorului 1, CUI 15798238, cod IBAN: RO42BUCU046849932511RO01, deschis la Alpha Bank - Sucursala Dorobanti, reprezentată de domnul Valentin Negoita, în calitate de președinte, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Societatea Civilă de Avocați "Burchel și Asociații", cu sediul în municipiul București, str. Ion Radovici nr. 8, sectorul 5.

Părțile au fost desemnate sa negocieze Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie, precum și cuantumul acestei remunerații, în baza art. 1 pct. 1 din Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 6/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.

Pentru organismele de gestiune colectivă, aparatele avute în vedere ca obiect al medierii și pentru care se solicita includerea în Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie sunt:

1. fotocopiatorul;

2. aparatele multifunctionale;

3. scannerul;

4. imprimanta.

În cazul APDETIC, aparatele avute în vedere ca obiect al medierii sunt:

1. fotocopiatorul;

2. aparatele multifunctionale fără funcție de fotocopiere;

3. scannerul;

4. imprimanta.

Părțile, în cursul negocierilor, au convenit, fără a semna un protocol în acest sens, ca se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată pentru fotocopiator și pentru aparatul multifunctional cu funcție de fotocopiere, însă nu au ajuns la un acord în privinta cuantumului remunerației ce se datorează pentru aceste aparate. Astfel, APDETIC a propus un cuantum al remunerației compensatorii pentru copia privată, în cazul fotocopiatorului de 1%, iar pentru aparatul multifunctional cu funcție de fotocopiere un cuantum de 0,5%, în timp ce organismele de gestiune colectivă au solicitat pentru aceste doua aparate o remunerație în cuantum de 1,5%.

De asemenea, APDETIC nu a fost de acord cu includerea în Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie a următoarelor 3 aparate: imprimanta, scanner și aparat multifunctional fără funcție de fotocopiere.

În aceste condiții, părțile au hotărât sa declanseze procedura medierii prevăzută de art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, depunând la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor cererile de mediere înregistrate cu nr. 1.607 din 2 martie 2005 (COPYRO), respectiv nr. 1.737 din 7 martie 2005 (APDETIC).

Conform procesului-verbal încheiat la data de 10 martie 2005, se constată că numirea arbitrilor a fost facuta cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.287/2002 privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe lângă Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, părțile procedând la tragerea la sorți a arbitrilor în vederea formării completului de mediere, în baza art. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare.

Dezbaterile au avut loc în zilele de 12 și 19 aprilie, 10 și 16 mai 2005, în prezenta celor două părți reprezentate prin Nicoleta Cofscinski, director economic COPYRO, și avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, Gheorghe Voican, director executiv VISARTA, și, respectiv, prin Valentin Negoita, președinte APDETIC, Eduard Samson, vicepreședinte APDETIC, și avocat Magda Popescu.

Cu prilejul dezbaterilor părțile și-au susținut punctele de vedere precizate anterior, în baza următoarelor probe: rapoarte de expertiza extrajudiciara, practica și legislație internationala, note scrise și alte înscrisuri administrate de părți.

La termenul de mediere din data de 12 aprilie 2005 arbitrii au solicitat părților să efectueze un raport de expertiza extrajudiciara, realizat de către un expert neutru comun agreat de părți. Deoarece părțile nu au numit de comun acord un expert neutru care să realizeze expertiza extrajudiciara, la termenul de mediere din data de 19 aprilie 2005, acesta a fost desemnat de către arbitrii din lista comunicată de biroul local de expertize tehnice și contabile judiciare, în persoana domnului Dumitrascu Marin. La următorul termen al medierii, din data de 10 mai 2005 reprezentanții Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor au comunicat arbitrilor și părților raportul de expertiza extrajudiciara neutru, întocmit de domnul Dumitrascu Marin.

La termenul de mediere din data de 16 mai 2005 părțile au realizat un experiment practic extrajudiciar și au susținut concluziile scrise.

Deliberarea și pronunțarea în soluționarea medierii de fața au fost amânate, pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a se da părților posibilitatea de a depune note scrise, pentru data de 23 mai 2005, când Comisia arbitrală, deliberând cu participarea celor 5 membri ai săi, a pronunțat hotărârea de fața în unanimitate de voturi, la sediul Universitatii Ecologice din București, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, București.

COMISIA ARBITRALĂ

În analiza cererilor de mediere s-au avut în vedere următoarele texte legale: art. 5 alin. (2) lit. a) și b) cap. II din Directiva 2002/29/CE din 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informationala; recitalurile nr. (32), (35), (37), (38) și (39) din Directiva 2002/29/CE din 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informationala; art. 14, 34, 107, 107^1, 107^2, 108 și 110 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare.

Trecând la examinarea în fond a obiectului medierii, Comisia arbitrală retine și se pronunța asupra următoarelor aspecte rămase în divergenta:

1. Aparatele aflate în mediere îndeplinesc din punct de vedere juridic și tehnic toate condițiile prevăzute la art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, avându-se în vedere următoarele motive:

a) Sunt aparate de sine stătătoare, indiferent de modul de funcționare

Dispozițiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu condiționeaza încadrarea aparatelor la plata remunerației compensatorii, avându-se în vedere modul de funcționare a acestora, de aceea nu are relevanta faptul ca aparatele supuse medierii funcționează independent sau conectate la un aparat.

Expresia "indiferent de modul de funcționare" are în vedere faptul ca este irelevant dacă aceste aparate funcționează independent sau prin conexiune cu alte aparate (în speta cu calculatorul/sistemul de calcul). Expresia "indiferent dacă procedeul utilizat este unul analog sau digital", prevăzută la art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, este o precizare avută în vedere de legiuitor și se referă la procedeul de reproducere, adică la modalitatea de realizare a copiilor. Astfel se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată atât pentru aparatele ce realizează copii prin procedeu analogic, cat și pentru aparatele ce realizează copii prin procedeu digital.

Conectarea acestor aparate la un calculator constituie un mod de funcționare a acestora și nu poate determina neîndeplinirea condiției ca aceste aparate să fie de sine stătătoare, indiferent de modul de funcționare.

Pentru toate aparatele aflate în discuție, în toate cazurile de utilizare, comanda este data de om, prin urmare aceasta modalitate de utilizare nu este de natura a inlatura caracterul de sine statator al aparatului respectiv.

b) Sunt aparate concepute pentru realizarea de copii

Aparatele aflate în mediere au ca funcție comuna principala reproducerea; în acest sens aceste aparate sunt utilizate, în cazul imprimantei, pentru reproducerea informațiilor fixate în memoria unui calculator în format digital, iar în cazul scannerului, pentru transformarea în informație digitala a datelor "citite" de pe hârtie printr-un procedeu optic. Aparatele multifunctionale fără funcție de fotocopiere pot îndeplini una sau mai multe funcții ale aparatelor sus-menționate, la care se pot adauga și cele specifice de telefon-fax.

Pe cale de consecința, dacă aparatele multifunctionale fără funcție de fotocopiere îndeplinesc funcțiile scannerului de citire a datelor de pe hârtie, printr-un procedeu optic și de transformare a acestor date în informație digitala, și ale imprimantei de reproducere pe hârtie a informațiilor digitale, atunci aceste aparate permit reproducerea. Din acest motiv, în Lista aparatelor în cazul cărora se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată a operelor reproduse de pe hârtie, va fi menționat "aparatul multifunctional cu/fără funcție de fotocopiere".

Deoarece toate aparatele aflate în discuție sunt concepute pentru realizarea de copii, implicit acestea pot realiza copii ale unor opere pentru uzul personal sau pentru cercul normal al unei familii, indeplinind astfel condițiile prevăzute de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. De altfel nu se poate stabili cu exactitate procentul în care sunt utilizate aceste aparate pentru "nevoi de business" sau pentru realizarea de copii private.

c) Sunt aparate ce permit reproducerea operelor

Avându-se în vedere definitia reproducerii prevăzută de art. 14 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, respectiv "realizarea uneia ori a mai multor copii, prin orice mijloc și sub orice formă...", aparatele în discuție permit reproducerea operelor.

În privinta imprimantei, conținutul paginii unei cărți aflate în memoria unui calculator are același autor cu autorul operei "reproduse de pe hârtie". Prin urmare, consideram ca autorii operei reproduse de pe hârtie beneficiază de o remunerație compensatorie în toate cazurile în care se efectuează o copie privată, în mod direct sau indirect.

2. Aparatele aflate în mediere îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, astfel ca toate cele 3 aparate pot fi folosite pentru realizarea de copii private.

3. Luând în considerație limitele procentuale prevăzute de Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în art. 107 alin. (7) pct. B, procentele practicate pe plan european, precum și procentele solicitate de APDETIC în cererea subsidiară, se stabilește cuantumul remunerației compensatorii pentru copia privată pentru operele reproduse de pe hârtie astfel:

- pentru fotocopiator - 1%;

- pentru imprimanta - 0,5%;

- pentru scanner - 0,5%;

- pentru aparatele multifunctionale cu/fără funcție de fotocopiere - 0,5%.

PENTRU ACESTE MOTIVE

HOTĂRĂȘTE:

1. Fotocopiatorul, imprimanta, scannerul și aparatele multifunctionale, cu/fără funcție de fotocopiere, sunt aparate pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia privată, prin urmare importatorii și fabricantii de astfel de aparate au obligația sa plătească aceasta remunerație.

2. Cuantumul remunerației pentru aceste aparate este următorul:

Tipul aparatelor

Procentul

1.

Fotocopiatoare

1%

2.

Imprimante

0,5%

3.

Scannere

0,5%

4.

Aparate multifuncționale cu/fără funcție de fotocopiere

0,5%

Hotărârea a fost pronunțată astăzi 23 mai 2005, la sediul Universitatii Ecologice din București, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, București.

Hotărârea arbitrală este executorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Cu apel în termen de 15 zile de la data publicării.