Decizia nr. 257/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat dă expresie principiului procesului echitabil, înscris în art. 21 alin. (3) din Constituție, fără a aduce atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 7 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.133//COM/2004, Tribunalul Bihor - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dupress" - S.R.L. din Oradea într-o cauză având ca obiect o contestație la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că textul de lege criticat încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și ale art. 24 alin. (1) din Constituție. Cu referire la primul dintre textele de referință invocate se consideră că reglementarea legală îi contravine, întrucât instituie un tratament discriminatoriu între persoanele juridice și persoanele fizice. Astfel, în ceea ce le privește pe primele, omite să reglementeze o serie de situații care, prin specificul lor, impuneau rezolvări legislative adecvate în ceea ce privește citarea. Prin opoziție, persoanelor fizice li se aplică un regim privilegiat, întrucât în cuprinsul art. 92 din Codul de procedură civilă este prevăzut în detaliu modul în care acestea vor fi citate.

Potrivit textului de lege criticat, comunicarea citației și a altor acte de procedură către persoanele juridice se face prin afișare în două cazuri: când se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora, însă laconismul, caracterul eliptic și ambiguitatea modului de reglementare al acestor două cazuri "creează o situație defavorabilă, de inegalitate juridică între părți afirmativ egale în fața legii", aducând atingere și dreptului la apărare. Cu privire la dreptul la un proces echitabil, autorul excepției nu specifică în ce ar consta încălcarea acestuia.

Tribunalul Bihor - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat constituie o excepție de la modul de comunicare a actelor de procedură, fără a reprezenta o discriminare între persoanele fizice și cele juridice și fără a constitui un impediment în exercitarea dreptului la apărare sau în ceea ce privește accesul liber la justiție, asigurând, totodată, celeritatea soluționării cauzelor.

Existența unor reguli speciale de procedură nu înseamnă nesocotirea "principiului egalității în fața justiției", în conformitate cu care "toate persoanele au o vocație egală de a fi judecate de aceleași instanțe judecătorești și după aceleași reguli de procedură".

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "rațiunea ce a stat la baza reglementării cuprinse în textul de lege criticat a avut în vedere diversitatea persoanelor juridice vizate de acesta". Afirmația autorului excepției potrivit căreia "textul citat conturează o situație defavorabilă, de inegalitate a persoanei juridice în raport cu persoana fizică", este neîntemeiată, deoarece principiile privitoare la citarea părților sunt adaptate în mod corespunzător pentru persoanele juridice.

Textul de lege criticat face parte dintr-o reglementare unitară, reprezentând o excepție de la regula comunicării citației și a altor acte de procedură și nu poate fi aplicat decât atunci când situația de fapt nu mai lasă agentului procedural o altă posibilitate de comunicare a actelor de procedură. Se urmărește astfel prevenirea și limitarea eventualelor abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei, pe calea menținerii cu rea-credință a unei permanente lipse de procedură.

Dispozițiile legale criticate nu instituie nici o discriminare, deoarece se referă la "situații distincte și la persoane deosebite", astfel că nu se poate reține încălcarea principiului egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 92^1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, arătând că procedura afișării citației reprezintă o excepție de la regula comunicării acesteia.

Dispozițiile legale criticate referitoare la comunicarea actelor de procedură reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, precum și o garanție a dreptului la apărare, fără a aduce atingere principiului egalității, ci reglementând o modalitate specială de îndeplinire a procedurii de citare, determinată de situația obiectiv diferită a celor citați.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 92^1 din Codul de procedură civilă, introdus prin

art. I pct. 36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificările aduse prin pct. 6 al articolului unic din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispoziții care au următorul conținut:

- Art. 92^1 : "Comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la termen, lipsa oricărei persoane la sediul acestora."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și ale art. 24 alin. (1), care au următorul conținut:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 21 alin. (3): "Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.";

- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apărare este garantat."

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că principiul egalității de tratament nu-și găsește aplicare în relația persoană fizică-persoană juridică, fiind vorba de subiecte de drept aflate de plano în situații juridice diferite și cărora li se aplică regimuri juridice diferite. În aceste condiții, deosebirea de reglementare în materia procedurii de citare nu poate fi convertită într-un fine de neconstituționalitate a textului dedus controlului, cu referire la art. 16 alin. (1) din Constituție.

A fortiori, o asemenea critică nu poate fi primită dacă se are în vedere că este argumentată printr-o pretinsă omisiune a legiuitorului care, chiar reală fiind, nu ar putea fi complinită de Curte, în limitele competenței sale constituționale.

Textul de lege criticat dă expresie prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, în măsura în care consacră, prin excepție de la regula care prevede interdicția comunicării citației prin afișare, posibilitatea utilizării unei atare modalități, în situațiile în care se refuză primirea sau înmânarea citației nu este posibilă ca urmare a lipsei oricărei persoane de la sediul societății. Se previne astfel posibilitatea tergiversării cauzei prin crearea unei permanente lipse de procedură de natură să afecteze esențial imperativele caracterului echitabil și termenului rezonabil în derularea procesului.

În sfârșit, incidența în cauză a textului de lege supus controlului este determinată de împrejurări ce relevă culpa autorului excepției, așa încât acestea nu sunt susceptibile de a fi convertite în argumente ce privesc încălcarea dreptului acestuia la apărare.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2005.