Decizia nr. 252/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepție ridicată de Adrian Stănescu și Emilia Stănescu în Dosarul nr. 3.742/2004 al Tribunalului Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate reglementează o procedură administrativă prealabilă și, în consecință, nu contravin textului art. 21 alin. (4) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 martie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.742/2004, Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepție ridicată de Adrian Stănescu și Emilia Stănescu într-o cauză având ca obiect soluționarea acțiunii pentru anularea unei autorizații de construcție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (4).În acest sens, se consideră că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (4) din Constituție, "legea nu mai poate impune, ca o condiție prealabilă a acțiunii în contencios administrativ, parcurgerea unei anumite proceduri administrative jurisdicționale". De asemenea, se mai arată că "o asemenea procedură poate avea numai caracter facultativ, rămânând reclamantului alegerea în a o parcurge înainte de sesizarea instanței judecătorești de contencios administrativ ori de a se adresa direct justiției".

Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ nu și-a formulat opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, încălcând astfel dispozițiile

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă.În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arată că, anterior sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , această lege a fost abrogată prin

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

care a intrat în vigoare după 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, și care nu a mai preluat dispozițiile cuprinse în

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990

referitoare la procedura prealabilă. Potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională decide asupra "excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia", astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

este inadmisibilă.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.În argumentarea acestui punct de vedere arată că

Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

a fost abrogată prin noua

Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Deoarece textul de lege criticat pentru neconstituționalitate a fost abrogat sunt incidente prevederile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională se pronunță numai asupra excepțiilor de neconstituționalitate care au ca obiect dispoziții legale în vigoare. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

este inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificările ulterioare. Anterior sesizării Curții,

Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

a fost abrogată, conform prevederilor

art. 31 alin. (2) din noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la data de 6 ianuarie 2005. Curtea observă că soluția legislativă inițială a

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990

a fost preluată, în principiu, de textul

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , astfel că, potrivit jurisprudenței sale, Curtea urmează a se pronunța prin prezenta decizie asupra textului de lege în vigoare.

Dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale au următorul cuprins:

- Art. 7 alin. (1): "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există."

Textul constituțional invocat în susținerea excepției este cel al art. 21 alin. (4), acesta având următorul cuprins:

"(4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că, în esență, autorul acesteia consideră că dispozițiile criticate reglementează o procedură administrativ-jurisdicțională obligatorie, ceea ce în opinia sa este contrar dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (4).

Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , statuând că "textul constituțional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicțiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligația persoanei vătămate de a se adresa cu reclamație organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanței de judecată cu anularea actului considerat ilegal. Dispoziția constituțională invocată a desființat condiția prealabilă numai pentru procedura administrativă jurisdicțională. Nici o dispoziție constituțională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicțional, cum este de exemplu procedura recursului administrativ grațios sau a celui ierarhic".

Considerentele care au stat la baza acestei decizii a Curții Constituționale își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine modificarea jurisprudenței Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Adrian Stănescu și Emilia Stănescu în Dosarul nr. 3.742/2004 al Tribunalului Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2005.