Decizia nr. 341/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Societatea Comercială "F.E.A." - S.A. București în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate sunt o expresie a obligației constituționale a statului prevăzute de textul art. 135 alin. (2) lit. a), întrucât acest text constituțional nu presupune eliminarea oricăror forme de control al activităților economice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele.

Prin Încheierea din 13 ianuarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Societatea Comercială "F.E.A." - S.A. București într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului împotriva sentinței prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea autorului excepției de a se anula un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de dispozițiile

art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

contravin dispozițiilor constituționale ale art. 135 alin. (2) lit. a). În acest sens se arată că dispozițiile criticate "instituie și în sarcina fabricanților de aparate de cântărit cu funcționare neautomată obligația obținerii avizului pentru repararea acestui tip de aparate, [...] în condițiile în care aceștia sunt oricum obligați să asigure service-ul la aceste aparate". Totodată autorul excepției apreciază că "fabricanții sunt puși în inferioritate [față] de persoanele care nu au angajat personal de competența necesară fabricării acestor aparate, motiv pentru care nu desfășoară decât servicii de reparare, nu și activități de fabricare". În consecință, în opinia autorului excepției, are loc "îngreunarea situației concurențiale și a libertății activității comerciale pentru fabricanții acestor aparate, prin creșterea foarte mare a cheltuielilor operaționale".

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că "impunerea unor avize și autorizații pentru desfășurarea unor activități nu presupune îngrădirea libertății comerțului și nici neprotejarea concurenței loiale". Instanța consideră că "anumite activități, datorită specificului lor, trebuie astfel organizate încât să se asigure un control asupra acestora", fără ca acest control să îngrădească libertatea comerțului, ci, dimpotrivă, "să asigure desfășurarea activității astfel încât să fie protejați consumatorii și beneficiarii serviciilor, precum și [...] respectarea unor norme legale".

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "datorită specificului activității de metrologie, legiuitorul a stabilit anumite obligații în sarcina persoanelor fizice și juridice", de natură să se asigure un control în acest domeniu, ceea ce "nu îngrădește libertatea comerțului, ci asigură desfășurarea activității astfel încât să fie protejați atât consumatorii, cât și beneficiarii serviciilor, precum și respectarea normelor legale".

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că motivele de neconstituționalitate invocate de autorul excepției sunt "niște simple afirmații care nu sunt argumentate și nici nu pot fi luate în considerare pentru acest motiv". Totodată se apreciază că măsura prevăzută de dispozițiile criticate "este justificată de necesitatea existenței unui control al acurateței tehnice a aparatelor [de cântărit cu funcționare neautomată], izvorâtă din dorința de a se asigura o protecție eficientă a consumatorului".

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile legale criticate nu numai că nu contravin textului art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, ci, dimpotrivă, acestea "reprezintă chiar concretizarea la nivel legislativ a principiului constituțional potrivit căruia statul are obligația [...] să acționeze pentru asigurarea libertății comerțului, a protecției concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție".

Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 11/1994 privind unele ordonanțe ale Guvernului emise în baza

Legii nr. 81/1992

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe și autorizarea contractării și garantării unor credite externe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Curtea observă că, deși autorul excepției face referire la întreg textul

art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

ca fiind neconstituțional, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepției, acesta critică numai dispozițiile alin. 3 lit. a) al art. 23 din ordonanța sus-menționată. Dispozițiile art. 23 alin. 3 lit. a) au fost modificate succesiv, ultima modificare fiind cea operată prin textul

art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Dispozițiile criticate au următorul cuprins:

"Persoanele fizice sau juridice care repară, modifică, verifică, închiriază, vând sau montează aparate de cântărit cu funcționare neautomată, după ce acestea au fost puse în funcțiune, solicită emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală, în condițiile prevăzute de reglementările specifice, a următoarelor documente, după caz:

a) avize pentru repararea/modificarea, închirierea, vânzarea și montarea mijloacelor de măsurare[...]."

Textul constituțional expres invocat în susținerea excepției este cel al art. 135 alin. (2) lit. a), care are următorul cuprins:

"(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție [...]."

În esență, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că instituirea în sarcina fabricanților de aparate de cântărit cu funcționare neautomată a obligației obținerii avizului Biroului Român de Metrologie Legală pentru repararea acestora este de natură a afecta libertatea comerțului, precum și concurența loială și, în consecință, se încalcă dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.

Curtea reține că specificul activităților prevăzute de textul criticat impune necesitatea unei verificări autorizate a asigurării condițiilor pe care le presupune buna funcționare a oricărui tip de aparat de cântărit pentru asigurarea exactității și uniformității măsurătorilor, ceea ce este esențial atât pentru buna desfășurare a activităților comerciale, cât și pentru protecția consumatorului sau a beneficiarului serviciului.

În acest sens legiuitorul a apreciat că este necesară obținerea unui aviz din partea Biroului Român de Metrologie Legală pentru agenții economici care efectuează oricare dintre operațiunile prevăzute de textul criticat la mijloacele de măsurare, care, așa cum prevede art. 3 alin. (1) al ordonanței Guvernului, "sunt utilizate în domenii de interes public privind sănătatea și siguranța populației, ordinea publică, protecția mediului, protecția consumatorilor, perceperea taxelor și impozitelor și corectitudinea tranzacțiilor comerciale, care afectează direct sau indirect viața cetățenilor".

Referitor la susținerea autorului excepției în sensul că fabricanții de aparate de cântărit cu funcționare neautomată nu ar mai trebui să solicite avizul prevăzut de art. 23 alin. (3) lit. a) din ordonanță, având în vedere că aceștia oricum trebuie să asigure un termen de garanție și, în consecință, să asigure repararea acestui aparat, atunci când este cazul, Curtea reține că, potrivit

art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

privind protecția consumatorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, cu modificările și completările ulterioare, nu rezultă în mod automat că producătorul trebuie să efectueze activitatea de reparare, ci se prevede că acesta "își asumă responsabilitatea remedierii [...] produsului ori serviciului achiziționat, pe cheltuiala sa".

Curtea reține, de asemenea, că prin măsura prevăzută de dispoziția criticată statul nu își încalcă obligația constituțională de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, ci, dimpotrivă, aceasta reprezintă o concretizare la nivel legislativ a principiului constituțional consacrat de textul art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 23 alin. (3) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992

privind activitatea de metrologie, excepție ridicată de Societatea Comercială F.E.A. - S.A. București în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2005.