Decizia nr. 407/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Dana Titian - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004

privind stimularea privatizării și dezvoltării societăților comerciale din domeniul agriculturii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vitivinicola Basarabi" - S.A. în Dosarul nr. 617/CA/2004 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia. Se consideră că abrogarea dispozițiilor legale criticate, intervenită ulterior sesizării Curții Constituționale, nu poate duce la respingerea ca inadmisibilă a excepției, deoarece actul normativ abrogat și-a produs efectele, iar

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2005

este chiar în spiritul acestei susțineri.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă, arătând că dispozițiile legale criticate au fost abrogate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 martie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 617/CA/2004, Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios-administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Vitivinicola Basarabi" - S.A. într-o cauză având ca obiect judecarea acțiunii de anulare a deciziei prin care a fost soluționată contestația formulată de autorul excepției împotriva unor titluri de creanță fiscală.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004

încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și ale art. 135 din Constituție. Se arată că prevederile legale criticate favorizează societățile comerciale care s-au privatizat recent sau care urmează să se privatizeze. "Având în vedere că scutirile se acordă numai pentru debitele înregistrate până la data de 30 a lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, acest lucru echivalează cu o discriminare a societăților privatizate cu câțiva ani în urmă. Aceste societăți au preluat datoriile acumulate înainte de privatizare, când proprietar era statul, datorii de care nu au fost scutite, astfel încât aceste societăți s-au văzut nevoite să plătească nenumărate datorii restante. Cum organele statului nu acceptau plata taxelor și impozitelor recente, scadente după momentul privatizării, virând banii în mod automat în contul datoriilor anterioare privatizării, societățile respective s-au văzut puse în situația în care plăteau debite anterioare privatizării și acumulau debite noi, produse după privatizare". În felul acesta, susține autorul excepției, prevederile criticate nu își mai găsesc aplicarea "în situația societăților privatizate acum câțiva ani, deoarece o mare parte din debitele care sunt vizate de aceste prevederi au fost deja stinse, iar debitele acumulate ulterior nu sunt supuse prevederilor acestei legi."

Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios-administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că "intervenția unui act normativ cu aplicabilitate pentru viitor, care acordă anumite facilități societăților privatizate recent sau ce urmează a fi privatizate, nu încalcă principiile constituționale."

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 19 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul consideră că excepția este inadmisibilă. Se arată că prevederile legale criticate au fost abrogate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2005 , situație în care devin aplicabile dispozițiile

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 .

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În motivarea acestui punct de vedere se arată că prevederile

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004

"au fost abrogate în mod expres prin dispozițiile

art. I pct. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2005

privind abrogarea dispozițiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligațiilor bugetare restante".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004

privind stimularea privatizării și dezvoltării societăților comerciale din domeniul agriculturii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, cu modificările ulterioare.

Examinând excepția, Curtea constată că ulterior sesizării sale a fost adoptată

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2005

privind abrogarea dispozițiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligațiilor bugetare restante, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005. Potrivit art. I pct. 9 din ordonanța de urgență citată anterior, la data intrării sale în vigoare se abrogă

art. 1 din Legea nr. 190/2004 .

Având în vedere dispozițiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe în vigoare, în temeiul dispozițiilor alin. (6) al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004 , care formează obiectul prezentului dosar, a devenit inadmisibilă, ulterior sesizării legale a Curții Constituționale.

Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 190/2004

privind stimularea privatizării și dezvoltării societăților comerciale din domeniul agriculturii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vitivinicola Basarabi" - S.A. în Dosarul nr. 617/CA/2004 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2005.