Decizia nr. 450/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Toma - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Universal Selena" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. C64/2005 al Judecătoriei Dej.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 44 alin. (8) și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. C64/2005, Judecătoria Dej a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Universal Selena" - S.R.L. din Dej într-o cauză ce are ca obiect o contestație la executare silită pentru penalități.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 89 alin.(1) din Legea nr. 76/2002

"sunt neconstituționale în măsura în care prin aceste dispoziții se prevede că penalitatea se plătește și în situația în care creditul este rambursat în întregime, iar dobânda aferentă acesteia este plătită". Consideră că, într-o astfel de interpretare, textul de lege criticat încalcă prevederile art. 44 alin. (8) din Constituție, prevăzând în realitate confiscarea averii dobândite în mod licit. Încalcă, de asemenea, și prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, fiind contrare obligației statului de a asigura libertatea comerțului, concurența loială și crearea condițiilor favorabile pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Judecătoria Dej apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este "profund neîntemeiată", întrucât dispozițiile

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

nu sunt de natură să îngrădească libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, iar aceste dispoziții legale, reglementând sancțiuni pentru nerespectarea condițiilor de acordare a creditului, nu au nici o legătură cu prevederile art. 44 alin. (8) din Constituție.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că penalitatea instituită de

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

are natura juridică a unei sancțiuni legale speciale aplicabile angajatorului în cazul nerespectării uneia dintre condițiile esențiale în baza cărora se acordă credite în condiții avantajoase, rațiunea acordării unor asemenea credite fiind aceea de a stimula încadrarea în muncă a șomerilor. Apreciază că penalitatea instituită nu are natura unei confiscări, devenind aplicabilă în cazul nerespectării unor obligații asumate de către beneficiarul creditului la încheierea contractului.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Arată că aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, fiind consecința unor încălcări ale legii, nu sunt contrare dispozițiilor constituționale privind ocrotirea proprietății private. Consideră că aceste dispoziții legale fac parte din măsurile adoptate de legiuitor pentru protecția persoanelor supuse riscului de șomaj și pentru asigurarea unui nivel ridicat al ocupării forței de muncă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum a fost modificată prin

Legea nr. 107/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

- Art. 89 alin. (1): "În cazul nerespectării condiției prevăzute la art. 86 alin. (7) lit. c), angajatorul va suporta o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat."

Dispozițiile

art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002 , la care face referire textul de lege criticat, au următorul conținut:

- Art. 86 alin. (7) lit. c): "Beneficiarii de credite acordate în condițiile prevăzute la alin. (2)-(4) trebuie să îndeplinească următoarele condiții: [...]

c) pe cel puțin 50% din numărul locurilor de muncă nou-create prin înființarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici și mijlocii sau de unități cooperatiste să fie încadrat personal provenind din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 44 alin. (8) și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, care au următorul conținut:

- Art. 44 alin. (8): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.";

- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:

Obligația suportării penalităților prevăzute de

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

intervine în cazul în care angajatorul a beneficiat, în situațiile și pentru motivele stabilite de art. 86 din aceeași lege, de credite în condiții avantajoase din bugetul asigurărilor pentru șomaj, dar ulterior nu a respectat condiția de a fi încadrat pe cel puțin 50% din locurile de muncă nou-create personal provenind din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă.

Rezultă, deci, că penalitatea reprezintă o sancțiune contractuală pentru neîndeplinirea unei obligații legale, la care angajatorul s-a supus de bunăvoie atunci când a solicitat acordarea creditului. Restituirea creditului, chiar și a dobânzilor stabilite în condiții avantajoase, nu-l absolvă de răspunderea pentru neîndeplinirea condiției referitoare la încadrarea în muncă a unui număr corespunzător de șomeri.

Obligarea la plata unor sancțiuni pecuniare, la despăgubiri civile, la penalități sau la majorări legale nu lezează în nici un fel principiul constituțional al garantării și ocrotirii proprietății private. De asemenea, nu reprezintă neîndeplinirea obligației statului de a asigura cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Creditul în condiții avantajoase a fost acordat în acest scop, pe lângă cel de a contribui la o mai bună ocupare a forței de muncă, angajatorul fiind, în speța de față, cel care nu a respectat condițiile acordării creditului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002

privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Universal Selena" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. C64/2005 al Judecătoriei Dej.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 septembrie 2005.