Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 577/2005

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. și "Electrica Banat" - S.A., precum și unele măsuri pentru reglementarea activităților societăților comerciale din domeniul distribuției de energie electrică

prezumat în vigoare

Data actului: 3 noiembrie 2005
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 1099 din 6 decembrie 2005
Citează: 5 acte
Structură: 1 articol · 15.924 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1

Legea nr. 570/2004 10 decembrie 2004 (prevederi anume) privind unele măsuri pentru privatizarea societăților comerciale filiale de distribuție și…

Are ca temei 1

Constituția din 1991 21 noiembrie 1991 (prevederi anume) CONSTITUȚIE din 21 noiembrie 1991

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

La apelul nominal răspunde consilier juridic Ramona Roman pentru autorul excepției, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate pentru motivele invocate în fața Tribunalului Constanța - Secția comercială.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că în realitate critica autorului excepției vizează contradicția dintre

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

și

art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003 , iar nu contrarietatea textului de lege supus controlului de constituționalitate față de Legea fundamentală.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 279/COM/2005, Tribunalul Constanța - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin dreptului de proprietate protejat de art. 44 și art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție. În motivarea acestei susțineri arată că, potrivit dispozițiilor

art. 3 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003 , sistemele de iluminat public aparțin proprietății publice a unităților administrativ-teritoriale. Or,

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 , care prevede că "bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activității de iluminat public, înregistrate în patrimoniul societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice, sunt proprietatea acestora", realizează, în fapt, un transfer abuziv al dreptului de proprietate. În sprijinul acestor susțineri invocă prevederile

art. 21 lit. d) și f) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003 , coroborate cu cele ale art. 30 alin. (2) lit. c) din același act normativ, prevederi care consacră dreptul autorităților publice locale de a adopta hotărâri sau de a emite dispoziții cu privire la gestionarea serviciului public, precum și de a adopta hotărâri de aprobare a Regulamentelor de organizare și funcționare a serviciilor de iluminat public. Aceasta dovedește, în opinia sa, faptul că textul de lege criticat "nesocotește dispozițiile aflate în vigoare la apariția sa, întrucât consiliile locale nu ar putea dispune, prin adoptarea de hotărâri, de bunuri ce nu i-ar aparține, anume serviciul de iluminat public".

Tribunalul Constanța - Secția comercială apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată. În acest sens, arată că

art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003

și

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

reglementează distinct două categorii de bunuri aferente infrastructurii tehnice edilitare publice: unele înscrise în patrimoniul societăților comerciale, iar altele făcând parte din patrimoniul public al unităților administrativ-teritoriale. Astfel, amintește că însuși

art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003

prevede excepții de la norma pe care o instituie, iar textul de lege supus controlului de constituționalitate constituie o astfel de excepție. În sprijinul acestei concluzii consideră că sunt și prevederile alin. (2) al

art. 13 din Legea nr. 570/2004 , potrivit cărora "bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activității de iluminat public, altele decât cele prevăzute la alin. (1), urmează regimul proprietății stabilit la

art. 3 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003 ". Așa fiind, cele două texte legale respectă atât garantarea proprietății private a societăților comerciale, cât și a proprietății publice a unităților administrativ-teritoriale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Astfel, coroborând prevederile

art. 13 din Legea nr. 570/2004

cu cele ale

art. 3 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003 , arată că "bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activității de iluminat public constituie proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale, mai puțin bunurile care sunt exceptate potrivit legii, și anume cele care sunt înregistrate în patrimoniul societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice, care sunt proprietatea acestora".

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

sunt constituționale. Astfel, raportându-se la prevederile art. 44 din Constituție, amintește că alin. (1) al acestui articol dă legiuitorului dreptul de a stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate. Acesta poate stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Prin urmare, legiuitorul va putea institui limitări rezonabile în valorificarea acestui drept subiectiv.

Articolul 13

alin. (1) din Legea nr. 570/2004

nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele stabilite de Legea fundamentală. Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, arată că textul de lege criticat nu conține norme contrare acestor dispoziții constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

privind unele măsuri pentru privatizarea societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. și "Electrica Banat" - S.A., precum și unele măsuri pentru reglementarea activităților societăților comerciale din domeniul distribuției de energie electrică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.198 din 15 decembrie 2004, dispoziții potrivit cărora: "Bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activității de iluminat public, înregistrate în patrimoniul societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice, sunt proprietatea acestora. Folosința acestor bunuri de către un operator autorizat să desfășoare serviciul de iluminat public la nivelul unei unități administrativ-teritoriale se va face prin delimitare patrimonial-contabilă, în scopul determinării tarifelor stabilite prin regulamentele Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală, în termenii și în condițiile negociate direct de către operatorul autorizat cu proprietarul acestor bunuri."

În opinia autorului excepției dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 44 și art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, conform cărora:

- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.

(4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.

(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.

(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergență, prin justiție.

(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."

- Art. 136 alin. (2) și (4): "(2) Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale. [...]

(4) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că esența criticilor formulate împotriva

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

vizează, în fapt, existența unui pretins "transfer abuziv" de bunuri din proprietatea publică în proprietatea privată. Astfel, autorul excepției consideră că acest text de lege dispune trecerea în proprietatea societăților comerciale a unor bunuri care, potrivit

art. 3 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003

privind organizarea și funcționarea serviciilor de iluminat public, aprobată prin

Legea nr. 475/2003 , aparțin proprietății publice a unităților administrativ-teritoriale.

Analizând aceste susțineri, Curtea constată că bunurile vizate de textul de lege criticat nu intră în categoria celor nominalizate în art. 136 alin. (3) din Constituție, care "fac obiectul exclusiv al proprietății publice". Prin urmare, statul, prin autoritatea sa legiuitoare, poate dispune în privința încadrării acestora în proprietatea publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale, în privința modificării regimului lor juridic, chiar și în privința înstrăinării lor. Asemenea acte legislative de dispoziție nu contravin prevederilor constituționale care consacră principiul garantării și ocrotirii proprietății publice.

În situația supusă controlului Curții, legiuitorul, în limitele cadrului constituțional, a prevăzut în

art. 3 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003

că sistemele de iluminat public aparțin proprietății publice a unităților administrativ-teritoriale. În același timp, prin cea de-a doua teză a textului de lege amintit a precizat că de la această regulă pot fi instituite, prin lege, excepții. Una dintre aceste excepții o reprezintă chiar dispozițiile

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 , care constituie obiectul excepției de neconstituționalitate. Această concluzie este confirmată și de dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol, potrivit căruia "Bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activității de iluminat public, altele decât cele prevăzute la alin. (1), urmează regimul proprietății stabilit la

art. 3 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 42/2003

privind organizarea și funcționarea serviciilor de iluminat public, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 475/2003 , cu modificările și completările ulterioare".

Așa fiind, Curtea constată că prevederile legale criticate nu aduc atingere garanțiilor constituționale ale dreptului de proprietate publică consacrate în art. 136 alin. (2) și (4).

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 44 din Constituție, Curtea observă că aceste dispoziții constituționale nu au incidență în cauză, întrucât punctul de vedere susținut de autorul excepției tinde la protejarea proprietății publice, iar nu a celei private.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2005.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.