Decizia nr. 656/2005

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Constantin Doldur - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Florentina Balta - procuror

Valentina Barbateanu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 și ale

art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" - S.A. în Dosarul nr. 241/2004 al Tribunalului București - Sectia a VII-a comerciala.

La apelul nominal raspund autorul excepției prin aparator, doamna avocat Crenguta Leaua, și partea Banca Română pentru Dezvoltare, de asemenea prin aparator, domnul avocat Arin Stanescu. Se constata lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Cauza aflandu-se în stare de judecată, Curtea acorda cuvantul părților prezente.

Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea acesteia, reiterand argumentele expuse în motivarea scrisa a excepției de neconstitutionalitate.

Reprezentantul Băncii Române pentru Dezvoltare solicita respingerea excepției ca nefondata și depune, în acest sens, note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 21 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 241/2004, Tribunalul București - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 și ale

art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului, astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 149/2004 .

Excepția de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" - S.A. intr-o cauza comerciala intemeiata pe dispozitiile

Legii nr. 64/1995 .

În motivarea excepției de neconstitutionalitate, se sustine, în esenta, ca procedura reglementata de art. 56, art. 57 și

art. 106 alin. (1) lit. D. din Legea nr. 64/1995

este discriminatorie, intrucat nu acorda în mod egal părților dreptul la aparare, încalcă dreptul de acces la justiție și prevederea constituțională conform careia judecatorii se supun numai legii. Or, considera ca judecatorul-sindic este obligat sa decida în acelasi sens cu hotărârea adunarii generale a creditorilor de deschidere a procedurii falimentului, care se ia cu votul majorității creanțelor prezente la vot, ceea ce creeaza discriminare între creditorii majoritari din punct de vedere al cuantumului creanțelor și creditorii minoritari din acest punct de vedere. În consecința, considera ca textele de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2), art. 24 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 44, art. 45, art. 57, art. 124 alin. (3) și ale art. 135 alin. (1) și (2) din Constitutie.

Tribunalul București - Sectia a VII-a comerciala considera ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca excepția de neconstitutionalitate nu este intemeiata, textele de lege vizate respectand pe deplin prevederile constitutionale la care autorul acesteia și-a raportat criticile.

Avocatul Poporului apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, prevederile art. 56, art. 57 și ale

art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995

fiind conforme dispozițiilor constitutionale invocate de autorul excepției.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului excepției și ale părții prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 56, 57 și ale

art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:

- Art. 56: "(1) Administratorul va întocmi și va supune judecatorului-sindic, în termenul stabilit de judecatorul-sindic, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea administratorului, un raport amanuntit asupra cauzelor și imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila.

(2) Raportul va indica dacă exista o posibilitate reala de reorganizare efectiva a activității debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea și, în acest caz, propunerea de intrare în faliment.

(3) Raportul prin care se propune intrarea în faliment a debitorului va fi supus aprobării adunarii generale a creditorilor la prima sedinta a acesteia.

(4) Judecatorul-sindic va dispune, în termen de 48 de ore de la primirea raportului prevăzut la alin. (3), publicarea unui anunt referitor la raport în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în doua ziare cu larga difuzare, cu indicarea datei sedintei adunarii creditorilor și a faptului ca este admisibila votarea prin scrisoare, cu legalizarea semnaturii creditorului de către notarul public, comunicata prin orice mijloace și înregistrată la tribunal cu cel puțin 3 zile înainte de data fixata pentru exprimarea votului.

(5) Administratorul va asigura posibilitatea consultării raportului la sediul sau, pe cheltuiala solicitantului. O copie de pe raport va fi depusa la grefa tribunalului și la registrul comerțului sau, după caz, la registrul societatilor agricole și va fi comunicata debitorului.";

- Art. 57: "(1) În cadrul primei ședințe a adunarii creditorilor, administratorul îi va informa pe creditorii prezenți despre voturile valabile primite în scris cu privire la raportul prin care se propune intrarea în faliment a debitorului.

(2) Adunarea creditorilor va aproba raportul prevăzut la alin. (1) prin votul titularilor a cel puțin două treimi din creantele prezente la vot.

(3) În baza hotărârii adunarii creditorilor de aprobare a raportului prevăzut la alin. (1), judecatorul-sindic va decide, prin încheiere, intrarea în faliment a debitorului în condițiile art. 106.

(4) Prevederile alin. (1)-(3) nu se aplică în cazul în care, până la data primei ședințe a adunarii creditorilor, a fost admis un plan de reorganizare de către judecatorul-sindic.";

- Art. 106 alin. (1) lit. D: "(1) Judecatorul-sindic va decide, prin încheiere, intrarea în faliment în urmatoarele cazuri:

(...)

D. a fost aprobat raportul administratorului prin care se propune intrarea în faliment a debitorului, potrivit art. 57."

În opinia autorului excepției de neconstitutionalitate, textele de lege criticate contravin urmatoarelor dispozitii ale Legii fundamentale: art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetatenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 alin. (1) și (2), privind accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1), care garanteaza dreptul la aparare, art. 40 alin. (1), care statueaza dreptul de libera asociere al cetatenilor, art. 44, privind dreptul de proprietate privată, art. 45, referitor la libertatea economica, art. 57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor și libertatilor constitutionale, art. 124 alin. (3), referitor la independenta judecatorilor, și art. 135, care stabileste principiile economiei României.

Examinand excepția de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine:

Critica referitoare la pretinsa inegalitate dintre creditori, instituita prin dispozitiile de lege criticate, în functie de valoarea creanțelor deținute asupra debitorului, nu este intemeiata. Aceasta, deoarece cuantumul creanțelor reprezinta un criteriu obiectiv, ce justifica diferentierea ponderii votului fiecaruia în adunarea creditorilor care hotaraste asupra deschiderii procedurii falimentului debitorului lor. Asadar, Curtea nu constata incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, privind egalitatea în drepturi a cetatenilor.

Nu se poate retine nici incalcarea dreptului de acces liber la justiție și nici a dreptului la aparare, intrucat textele de lege criticate nu împiedica debitorul ca, în cadrul procedurii stabilite de lege, în scopul valorificarii drepturilor sale, sa adreseze instanței judecătorești cereri și sa formuleze aparari, având inclusiv posibilitatea de a contesta masurile administratorului judiciar. De asemenea, și hotărârile judecatorului-sindic, pronuntate în indeplinirea atribuțiilor sale, pot fi atacate cu recurs, în condițiile legii.

Critica referitoare la incalcarea, prin art. 56, art. 57 și

art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 , republicată, a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie urmeaza, de asemenea, a fi inlaturata, intrucat, în procedura reorganizarii judiciare și a falimentului, ridicarea dreptului de administrare al debitorului reprezinta o măsura preventiva și de conservare a patrimoniului acestuia. Efectul ridicarii dreptului de administrare îl constituie doar indisponibilizarea bunurilor sale, în vederea satisfacerii creanțelor creditorului, ceea ce nu afectează dreptul de proprietate.

În ceea ce priveste susținerea privind contrarietatea textelor de lege criticate față de prevederile art. 124 alin. (3) din Constitutie, conform cărora judecatorii sunt independenti și se supun numai legii, Curtea retine ca, potrivit

art. 56 și 57 din Legea nr. 64/1995 , republicată, judecatorul-sindic decide intrarea în faliment a debitorului, în baza unui raport amanuntit întocmit de administrator, care cuprinde cauzele și imprejurarile care au condus la aparitia insolventei debitorului, dar numai după ce constata că nu e posibila reorganizarea activității acestuia. Ca urmare, prin hotărârea adunarii creditorilor se aproba un raport care a fost, în prealabil, examinat de judecatorul-sindic, potrivit dispozițiilor

art. 56 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicată. Asadar, judecatorul-sindic analizeaza hotărârea adunarii creditorilor de aprobare a raportului prin care se propune intrarea în faliment și, apreciind asupra situației de fapt prin raportare la prevederile legale, indeplineste actul de justiție în mod impartial și independent. De aceea, nu se poate sustine ca decizia sa ar fi determinata exclusiv de hotărârea adunarii creditorilor, ci reprezinta rezultatul verificării masurii în care aceasta hotărâre indeplineste condițiile prevăzute de lege.

În fine, Curtea constata ca întreaga procedura instituita prin

Legea nr. 64/1995

are ca scop imediat acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventa, dar, pe plan general, obiectivul acestei reglementari îl constituie asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligației statului inscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.

Dispozitiile constitutionale prevăzute la art. 40 alin. (1) - dreptul de libera asociere a cetatenilor - și la art. 57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor și libertatilor constitutionale, nu au incidența în cauza de fața.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 și ale

art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" - S.A. în Dosarul nr. 241/2004 al Tribunalului București - Sectia a VII-a comerciala.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 8 decembrie 2005.