Decizia nr. 662/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Benke Karoly - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 88 din Legea nr. 58/1998

privind activitatea bancară, excepție ridicată de Maricel Dobrincu în Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecătoriei Botoșani.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat, Societatea Comercială "Romexterra Bank" - S.A. Târgu Mureș, prin consilier juridic, și Sorin Alexandru Trandafirescu, personal și asistat de avocat, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției solicită un nou termen de judecată pentru ca în Dosarul Curții Constituționale nr. 708D/2005 să se fixeze același termen de judecată în vederea conexării acestuia la prezentul dosar, având în vedere că au același obiect.

Reprezentanții părților prezente și cel al Ministerului Public se opun acordării unui nou termen de judecată.

Curtea respinge cererea autorului excepției, întrucât măsura conexării se impune doar în situația în care în dosarele cu obiect identic s-a fixat același termen de judecată.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Totodată susține că, în temeiul textului legal criticat, Ministerul Justiției a emis un ordin care reglementează în domeniul legii organice.

Reprezentanții părților prezente solicită respingerea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 5.402/2005, Judecătoria Botoșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 88 din Legea nr. 58/1998

privind activitatea bancară, excepție ridicată de Maricel Dobrincu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și ale art. 44 alin. (2). În acest sens, în esență, se arată că executorii bancari a căror activitate este reglementată prin ordin al ministrului justiției nu fac parte din corpul executorilor judecătorești și nu se pot substitui acestora prin efectuarea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui imobil atunci când execută titluri executorii emise de băncile ai căror angajați sunt.

Judecătoria Botoșani apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul de vedere prezentat, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 88 din Legea nr. 58/1998

privind activitatea bancară, care însă, în urma republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, a devenit art. 173. Curtea observă că, deși autorul excepției critică în mod formal întreg textul art. 173 din lege, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepției, critica să se referă numai la alin. 2 și 3 ale art. 173, care au următorul cuprins:

"Separat sau în cadrul asociației profesionale, băncile vor putea să-și organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate va fi strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparținând băncilor.

Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justiției."

Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor și ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea și garantarea în mod egal de lege a proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale în cauză.

De altfel, dispoziția legală criticată a mai format obiect al controlului exercitat de Curtea Constituțională. Prin

Decizia nr. 267 din 24 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 88 alin. 2 și 3 din Legea nr. 58/1998 , devenit art. 173 alin. 2 și 3, ca urmare a republicării legii în ianuarie 2005. Prin această decizie Curtea a reținut că textul de lege criticat aparține unei legi organice, iar aprobarea de către ministrul justiției a statutului Corpului executorilor bancari este legitimată prin delegarea dată de această lege.

De asemenea, prin aceeași decizie Curtea a stabilit, referitor la critica de neconstituționalitate vizând lipsa de obiectivitate sau independență a executorilor bancari, că este neîntemeiată, având în vedere că prin statut se impune executorilor bancari, ca și executorilor judecătorești, obligația de a-și executa atribuțiile cu respectarea Codului de procedură civilă și a celorlalte reglementări în materie. În același timp, Curtea a reținut că actele de executare îndeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca și actele executorilor judecătorești, acelorași căi de atac prevăzute de lege, debitorii fiind apărați astfel împotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din poziția executorilor bancari subordonați unității creditoare.

Totodată, în legătură cu susținerea potrivit căreia se încalcă principiul separației puterilor prin aprobarea de către un reprezentant al executivului a statutului corpului executorilor bancari, așa cum se invocă în cauza de față, Curtea reține că executarea titlurilor executorii nu reprezintă un act de înfăptuire a justiției, în sensul prevăzut de art. 126 alin. (1) din Constituție. Nici executorii bancari și nici executorii judecătorești nu fac parte din puterea judecătorească, astfel că nu există nici o contrarietate între dispozițiile legale criticate și cele ale art. 1 alin. (4) din Constituție, care consacră principiul separației și echilibrului puterilor.

Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă art. 44 alin. (2) din Constituție, în realitate se critică o situație de fapt, și anume actele de executare silită efectuate de executorul bancar, prin care consideră că i s-a încălcat dreptul de proprietate. Având în vedere că în realitate critica autorului excepției, din prisma încălcării dreptului de proprietate, nu vizează textul supus controlului de constituționalitate, ci actele efectuate de executorul bancar în dosarul de fond, Curtea reține că textul constituțional al art. 44 alin. (2) nu are incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 173 alin. 2 și 3 din Legea nr. 58/1998

privind activitatea bancară, excepție ridicată de Maricel Dobrincu în Dosarul nr. 5.402/2005 al Judecătoriei Botoșani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2005.