Decizia nr. 678/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Staicu și Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecătoriei Sinaia.

La apelul nominal răspunde partea Casimir Gabriel Drăgan, prin avocat, lipsind celelalte părți. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Partea Casimir Gabriel Drăgan, prin avocat, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. Depune concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 524/2005, Judecătoria Sinaia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Staicu și Silvia Staicu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, se arată, în esență, că textul de lege criticat restrânge dreptul chiriașului de a obține despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință, prin îmbunătățirile necesare și utile, imobile restituite fostului proprietar în condițiile

Legii nr. 10/2001 , fiind încălcate dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 53 din Constituție. Se mai susține că obligația de despăgubire a chiriașului ar trebui să incumbe exclusiv persoanei îndreptățite la restituirea imobilului, indiferent dacă imobilul a fost preluat cu sau fără titlu valabil, iar nu statului sau unității deținătoare.

Judecătoria Sinaia apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată în acest sens că prevederile

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

sunt în conformitate cu dispozițiile art. 44 din Constituție, referitoare la ocrotirea proprietății private, și nu reprezintă o îmbogățire fără just temei a persoanei îndreptățite la restituirea imobilului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției, așa cum rezultă din încheierea de sesizare și din motivarea acesteia, îl reprezintă prevederile

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: "(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligația de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptățite.

(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligația de despăgubire revine statului sau unității deținătoare."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2), referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice, și în art. 53, privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, fiind justificată opțiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiți ai obligației de despăgubire, în funcție de situația juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituțională a reținut în mod constant că principiul constituțional al egalității în drepturi nu are semnificația unei uniformități de tratament juridic, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, prin

Decizia nr. 351 din 21 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 8 noiembrie 2004, examinând constituționalitatea prevederilor

art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 48 alin. (3), Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, pentru considerentele acolo reținute.

Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 48 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Staicu și Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecătoriei Sinaia.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2005.