Decizia nr. 51/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) și c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Adrian Boțoc în Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 7 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) și c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Adrian Boțoc în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale referitoare la un proces echitabil, întrucât "nu obligă instanța de judecată să stabilească plata cheltuielilor de judecată în sarcina inculpatului care a beneficiat de prevederile art. 18^1 din Codul penal (fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni), decât «...în cazul când, deși achitat, a fost totuși obligat la repararea pagubei». Prin urmare, dacă, din diverse motive, inculpatul, deși a fost găsit vinovat de săvârșirea faptei reclamate, nu a fost obligat la repararea pagubei, judecătorul poate să oblige partea vătămată la plata cheltuielilor de judecată, firesc fiind ca inculpatul să suporte consecințele faptei sale în plan material, chiar dacă instanța de judecată ori procurorul au pronunțat achitarea acestuia, respectiv neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală".

Tribunalul Prahova apreciază că dispozițiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) și c) din Codul de procedură penală nu sunt neconstituționale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) și c) din Codul de procedură penală, potrivit cărora: "În caz de achitare sau de încetare a procesului penal în fața instanței de judecată, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează:

1. În caz de achitare, de către:

a) partea vătămată, în măsura în care cheltuielile au fost determinate de aceasta;[...]

c) inculpat, în cazul când, deși achitat, a fost totuși obligat la repararea pagubei."

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege autorul excepției invocă încălcarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil".

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că nici o normă constituțională nu impune gratuitatea actului de justiție. Prin urmare, cheltuielile judiciare ocazionate în procesul penal, avansate de stat, trebuie suportate de partea vinovată pentru provocarea acelor cheltuieli.

Faptul că, în caz de achitare, în procesul penal, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de partea vătămată, în măsura în care cheltuielile au fost determinate de aceasta, sau sunt suportate de inculpat, în cazul când, deși achitat, a fost totuși obligat la repararea pagubei, nu împiedică părțile interesate să se prevaleze, fără nici o îngrădire, de toate garanțiile care caracterizează dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3).

Legea procesual penală permite judecătorului să aprecieze, în fiecare caz în parte, dacă cheltuielile judiciare au fost determinate de partea vătămată (în ipoteza în care cheltuielile respective nu sunt suportate de către inculpat, care, deși a fost achitat, nu a fost obligat la repararea pagubei) sau dacă se aplică dispozițiile art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, conform cărora, "În toate celelalte cazuri, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia".

Mai mult, prevederile art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) și c) din Codul de procedură penală reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, conform art. 126 alin. (2) din Constituție.

În plus, se constată că ceea ce a determinat invocarea excepției de neconstituționalitate este modul de aplicare a legii de către instanța de judecată. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului".

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) și c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Adrian Boțoc în Dosarul nr. 3.911/2005 al Tribunalului Prahova.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2006.