Decizia nr. 75/2006

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, excepție ridicată de Patronatul Operatorilor cu Metale Prețioase din România în Dosarul nr. 413/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde partea Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, prin consilier juridic Luminița Maclava, cu delegație la dosar. Se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, care solicită respingerea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 413/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Patronatul Operatorilor cu Metale Prețioase din România într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva sentinței prin care Curtea de Apel Cluj a respins cererea de anulare a unor ordine emise de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în principal, că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Constituție, care prevăd că impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege, or, potrivit

art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , taxa pentru eliberarea autorizației pentru efectuarea operațiunilor cu metale prețioase, cu aliajele acestora și cu pietre prețioase, ca activități permanente sau profesionale, se stabilește prin ordin al președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor. De asemenea, autorul excepției consideră că textul de lege criticat încalcă și prevederile art. 45, 53 și 135 din Constituție. În acest sens, arată că instituirea de taxe de autorizare pentru operatorii cu metale prețioase cu destinația consumului comercial este discriminatorie și, datorită nivelurilor acestora, disproporționată în raport cu condițiile legale ce reglementează limitele exercițiului libertății economice și al comerțului în cazul agenților economici care operează cu alte mărfuri.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și ale părții prezente, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 261/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002. Ordonanța a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, apoi modificată și completată prin

Legea nr. 591/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Textul de lege criticat are următorul conținut:

- Art. 8 alin. (3): "Pentru eliberarea autorizației se percepe taxa stabilită de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, iar condițiile de autorizare vor fi stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 45, privind libertatea economică, ale art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 135, privind economia României, și celor ale art. 139 alin. (1), care prevăd că impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 139 alin. (1) din Constituție nu au incidență în cauză, întrucât acesta se referă la impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat, pe când taxa instituită de textul de lege criticat nu se încadrează în categoriile enumerate de textul constituțional invocat. Potrivit

art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 633/2003

privind înființarea pe lângă Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a unei activități finanțate integral din venituri proprii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 11 iunie 2003, taxele de autorizare a persoanelor fizice și juridice pentru efectuarea de operațiuni cu metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase constituie venituri proprii, pentru finanțarea integrală a cheltuielilor curente și de capital pentru realizarea activității "operațiuni cu metale prețioase și pietre prețioase".

Cât privește susținerile potrivit cărora necesitatea obținerii autorizației prevăzute de art. 8 din ordonanța de urgență criticată ar reprezenta o restrângere a accesului liber la o activitate economică și ar îngrădi exercitarea liberei inițiative, garantată de prevederile art. 45 din Constituție, Curtea constată că nu sunt întemeiate. Scopul autorizării persoanelor fizice și juridice prevăzute de textul de lege criticat este de a disciplina și de a ordona desfășurarea activităților care au ca obiect efectuarea operațiunilor cu metale prețioase, cu aliaje ale acestora și cu pietre prețioase. De asemenea, Curtea constată că obligația obținerii autorizației pentru eliberarea căreia se percepe taxa nu contravine dispozițiilor art. 135 din Legea fundamentală, care stabilesc principiile funcționării economiei României ca economie de piață.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, excepție ridicată de Patronatul Operatorilor cu Metale Prețioase din România în Dosarul nr. 413/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2006.