Decizia nr. 53/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Ioan Turcin în Dosarul nr. 5.632/2005 al Tribunalului Arad - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât instituirea procedurii administrative prealabile nu semnifică îngrădirea accesului liber la justiție, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 4 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 5.632/2005, Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția a fost ridicată de Ioan Turcin, consilier local al comunei Păuliș, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de anulare a unei hotărâri a Consiliului Local Păuliș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că impunerea parcurgerii unei proceduri prealabile pentru sesizarea unei instanțe de contencios administrativ de către un ales local, pentru respectarea interesului legitim public al colectivității care l-a ales, este neconstituțională, întrucât alesul local nu face un simplu act de prezență în cadrul autorității publice locale, iar atunci când se adresează instanței de judecată, solicitând anularea unui act administrativ unilateral adoptat de autoritatea publică locală din care face parte, își îndeplinește o obligație inerentă funcției sale.

Tribunalul Arad - Secția comercială și de contencios administrativ și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nici o dispoziție constituțională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicțional, cum este procedura recursului administrativ grațios sau a celui ierarhic, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, iar instituirea unei proceduri administrative prealabile este în deplină concordanță cu Legea fundamentală.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de părți, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având următorul cuprins: "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există."

Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la respectarea și supremația Constituției, ale art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiție, ale art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 121 alin. (2) referitoare la autoritățile administrative autonome și ale art. 126 alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

cuprinde norme de procedură judiciară, adoptate de organul legiuitor în virtutea competenței stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, și că aceste norme nu contravin dispozițiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

Problema constituționalității procedurii administrative prealabile, reglementată prin textul de lege menționat, a fost supusă în mai multe rânduri controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză, soluția constantă fiind aceea de respingere a excepțiilor ca neîntemeiate. în acest sens pot fi amintite

Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004,

Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, și

Decizia nr. 18 din 20 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 28 martie 2005, în care s-a statuat că textul constituțional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicțiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligația persoanei vătămate de a se adresa cu reclamație organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanței de judecată cu anularea actului considerat ilegal. Dispoziția constituțională invocată a desființat condiția prealabilă numai pentru procedura administrativă jurisdicțională. Nici o dispoziție constituțională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicțional, cum este procedura reglementată prin textul de lege atacat.

Curtea apreciază că în speță nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței amintite.

Deosebit de considerentele expuse mai sus, Curtea reține că împrejurarea invocată de autorul excepției de neconstituționalitate privind plângerea împotriva actului administrativ a fost formulată de un membru al organului emitent - care nu a acționat prin aceasta numai în interesul său, ci în interes public - nu este de natură să afecteze caracterul constituțional al textului de lege menționat, dat fiind că procedura administrativă prealabilă învestirii instanței de judecată nu împiedică și nu restrânge accesul celui în cauză la justiție ci, dimpotrivă, îi oferă un mijloc în plus de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat, și anume reexaminarea lui de către organul emitent sau de organul ierarhic superior.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Ioan Turcin în Dosarul nr. 5.632/2005 al Tribunalului Arad - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2006.