Decizia nr. 28/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agromec Hoghiz" - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 285/C/R/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, în ceea ce privește invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la

Decizia nr. 210 din 4 mai 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 5 iulie 2004, și la

Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, arată că aceasta nu poate fi reținută. De asemenea, arată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia textul de lege criticat vine în contradicție cu prevederile art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, deoarece dizolvarea de drept a unor persoane juridice nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 285/C/R/2005, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Agromec Hoghiz" - S.A. din Brașov într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului împotriva încheierii de dizolvare pronunțate de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului Brașov.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispoziția de lege criticată încalcă prevederile art. 15 alin. (2), deoarece impune comercianților care la data înființării au respectat legislația în vigoare obligația preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu un nou certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare. În continuare, arată că sunt încălcate și dispozițiile art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, deoarece la data înființării societății comerciantul a efectuat anumite plăți, iar prin intermediul dispoziției criticate se ajunge la o expropriere, prin aceea că se radiază societățile pe care aceștia le-au înființat și implicit și sumele cheltuite de aceștia la data înființării lor.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială, în ceea ce privește invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, arată că

art. 30 din Legea nr. 549/2004

nu dispune retroactiv, dizolvarea societăților comerciale dispunându-se nu pentru obligații care trebuiau îndeplinite la data înființării acestora, ci pentru unele ulterioare stabilite inițial prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 76/2001

și reluate prin

Legea nr. 359/2004 . În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 44 din Constituție, arată că potrivit

art. 31 din Legea nr. 359/2004 , după dizolvarea societăților comerciale, acționarii sau asociații societăților comerciale dizolvate își pot recupera contravaloarea acțiunilor sau părților sociale deținute.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, arată că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze pentru perioada ulterioară intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, arată că prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, bunurile din patrimoniul societății urmând a fi valorificate conform procedurii lichidării prevăzute de

Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, arată că prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate. Astfel, măsura dizolvării de drept a persoanelor juridice care nu efectuează preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală nu are semnificația unui transfer de proprietate sau a unei exproprieri. Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004

față de art. 15 alin. (2) din Constituție, arată că dispozițiile de lege criticate nu conțin nici o prevedere cu caracter retroactiv și se aplică doar pentru viitor.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Deși Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004 , din motivarea excepției rezultă că autorul acesteia se referă la alin. (1) al art. 30. Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Textul art. 30 alin. (1) are următorul cuprins: "Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii și ale art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitoare la dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la critica privind încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că formula redacțională a textului de lege dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a

Legii nr. 359/2004 . Curtea observă că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. Curtea observă că reglementarea criticată reprezintă voința legiuitorului care a înțeles să introducă noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare în scopul fluidizării și simplificării procedurilor în acest domeniu, ca și în vederea asigurării transparenței în mediul de afaceri.

De asemenea, se constată că dispoziția legală criticată, reglementând dizolvarea de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, nu încalcă în nici un fel principiul garantării dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție.

Dizolvarea de drept a unor persoane juridice, în anumite condiții, nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate, ci o situație juridică inerentă existenței și funcționării acestora, dar și o consecință firească a mecanismelor economiei de piață, situație în care dreptul de proprietate al asociaților nu este pus în discuție și nici vătămat. În procesul de lichidare fiecare dintre asociați are posibilitatea și mijloacele legale de a-și apăra drepturile și interesele, inclusiv dreptul de proprietate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agromec Hoghiz" - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 285/C/R/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2006.