Decizia nr. 39/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom Aviation" - S.A. în Dosarul nr. 1.419/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat, și Consiliul Concurentei, prin consilier juridic.

Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea acesteia. Se arata ca natura juridică a înscrisului la care se referă

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996

nu se regaseste în enumerarea prevăzută la art. 28 din lege. Astfel, înscrisul respectiv nu constituie un act administrativ sau un act administrativ-jurisdicțional care să poată fi supus controlului exercitat de instanța de judecată, iar textul legal criticat nu prevede instanța competența sa exercite acest control. Textul de lege criticat este în contradictie și cu Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1994, care a statuat ca accesul la structurile judecătorești se face cu respectarea regulilor de competența stabilite de lege. Se apreciază ca

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996

încalcă art. 21 din Constituție și sub aspectul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. De altfel, nici în legislația comunitara în materie de concurenta nu se prevede o astfel de modalitate de soluționare a unei plângeri.

Reprezentantul Consiliului Concurentei solicita respingerea excepției pentru motivele cuprinse în întâmpinarea depusa la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, considerând ca excepția de neconstituționalitate vizează aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii, iar nu de constituționalitatea textului criticat. De altfel, se arata în continuare, înscrisul la care se referă dispozițiile legale criticate poate fi contestat în fața instanței de contencios administrativ, fiind astfel respectat principiul accesului liber la justiție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 24 iunie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.419/2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 46 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom Aviation" - S.A. într-o cauza având ca obiect soluționarea plângerii acesteia împotriva răspunsului Consiliului Concurentei, formulat în baza art. 46 alin. (3) din Legea concurentei [devenit art. 40 alin. (3) în urma republicarii].

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca din interpretarea

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996

rezultă ca "este reglementată expres numai modalitatea de atacare în fața instanței de judecată a deciziilor, iar în ceea ce privește înscrisul remis petentului, legea nu prevede o astfel de cale de atac", textul incalcand astfel dispozițiile art. 21 din Constituție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arata ca, deși plângerea adresată unui organ cu atribuții jurisdicționale stabilite prin lege este soluționată printr-un act administrativ-jurisdicțional care va fi supus întotdeauna controlului instanțelor judecătorești, Consiliul Concurentei poate hotărî "ca un număr de plângeri să fie soluționate în modalitatea răspunsului printr-un înscris, apreciind ca respectivele plângeri/cereri nu cad sub incidența legii concurentei. O astfel de soluție rămâne la latitudinea Consiliului Concurentei și poate fi data în cazul oricărei cereri, cunoscând faptul că nu va fi cenzurata de instanța judecătorească."

Autorul excepției apreciază ca dispozițiile legale criticate ar trebui inlaturate din lege, "întrucât dau naștere la serioase dezbateri cu privire la legalitatea soluționării plângerii în modalitatea emiterii unui înscris și vătăma un drept fundamental consacrat de Constituție, [iar] în legislația europeană în materie de concurenta nu exista o prevedere similară".

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal considera ca dispozițiile legale criticate nu încalcă art. 21 din Constituție, "susținerea reclamantei în argumentarea excepției de neconstituționalitate invocată fiind rodul propriei interpretări".

Guvernul apreciază ca excepția este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale ce fac obiectul controlului de constituționalitate nu contravin prevederilor

art. 21 din Constituție. Se susține ca Legea concurentei nr. 21/1996

nu prevede o procedură specială cu privire la modul de soluționare a cererilor/plangerilor adresate Consiliului Concurentei în conformitate cu art. 40 alin. (3) din lege, dar nici nu interzice "petentului care se considera vătămat într-un drept sau interes legitim să se adreseze instanței potrivit dreptului comun".

Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constituționale, întrucât dispozițiile legale criticate "nu ingradesc dreptul părților interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie

art. 46 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , cu modificările ulterioare. Ulterior sesizării Curții Constituționale, în baza

art. III din Legea nr. 538/2004 ,

Legea concurentei nr. 21/1996

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, textul de lege criticat devenind art. 40 alin. (3).

În consecința, Curtea urmează să se pronunțe asupra dispozițiilor

art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , care au următorul cuprins: "(3) În cazul în care cererea sau plângerea înaintată nu cade sub incidența prezentei legi, Consiliul Concurentei va răspunde, în scris, în termenele prevăzute prin legi speciale."

Critica de neconstituționalitate are la baza, în esenta, susținerea potrivit căreia acest text de lege încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție, deoarece, asa cum susține autorul excepției, din interpretarea coroborata a dispozițiilor criticate cu celelalte texte din lege ar rezultă ca actul prin care Consiliul Concurentei răspunde în scris petentului în condițiile

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996

nu poate fi atacat în justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată.

Existenta procedurii instituite prin dispozițiile legale criticate, și anume obligația Consiliului Concurentei de a răspunde în scris petentului în cazul în care cererea sau plângerea sa nu cade sub incidența

Legii nr. 21/1996 , nu conduce la concluzia ca actul respectiv nu poate fi contestat în fața instanțelor judecătorești. Alin. (2) al art. 21 din Constituție prevede că nici o lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție, or, este evident ca reglementarea legală a procedurii respective nu ingradeste, și cu atât mai mult nu interzice, sub nici o formă, exercitarea acestui drept constituțional. De asemenea, faptul ca legea concurentei nu prevede o cale de atac împotriva înscrisului comunicat în conformitate cu

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996

nu semnifica interzicerea sau limitarea posibilităților pe care persoana interesată le are la indemana de a se adresa instanței de judecată împotriva unui astfel de înscris. În cuprinsul legii nu se stabilește natura juridică a actului prin care Consiliul Concurentei răspunde în scris în baza prevederilor legale criticate, persoana nemultumita de răspuns având acces la instanțele de contencios administrativ în cazul în care se considera vătămată într-un drept sau interes legitim. De altfel, Curtea observa ca autorul excepției s-a adresat instanței de judecată împotriva răspunsului Consiliului Concurentei formulat în baza

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 , prilej cu care a ridicat excepția de neconstituționalitate.

În legătură cu susținerile referitoare la omisiunea legiuitorului de a reglementa prin același text de lege -

art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996

- o cale de atac împotriva răspunsului emis de către Consiliul Concurentei, Curtea constata că nu poate primi o asemenea critica, întrucât potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

Curtea se pronunța numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, "fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."

Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom Aviation" - S.A. în Dosarul nr. 1.419/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2006.