Decizia nr. 81/2006

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din

Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Florin Cosmin Buțiu și Maria Minerva Buțiu în Dosarul nr. 187/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că textele legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 31 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 187/2005, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din

Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Florin Cosmin Buțiu și Maria Minerva Buțiu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile

art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 , potrivit cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu este valabil, contravin dispozițiilor constituționale referitoare la garantarea proprietății, deși, în cazul său, această înscriere a fost făcută cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 34 din aceeași lege.

Instanța de judecată apreciază că textele legale criticate sunt constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată, arătând că textul legal criticat are în vedere tocmai protecția dreptului de proprietate, prin acordarea posibilității oricărei persoane interesate de a cere efectuarea unei rectificări în cazul în care înscrierile în cartea funciară sunt de natură a le produce un prejudiciu.

Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate nu vin în contradicție cu art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. 1 pct. 1 din

Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă, că ulterior sesizării sale,

Legea nr. 7/1996

a fost completată și modificată prin titlul XII al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Aceste completări și modificări nu privesc prevederile legale criticate în prezenta cauză.

Textul de lege criticat are următoarea redactare: "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:

1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; ".

Textul constituțional pretins a fi încălcat este cel al art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea și ocrotirea proprietății în mod egal de lege, indiferent de titular.

Analizând criticile de neconstituționalitate și argumentele aduse în susținerea acestora, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.

Textul

art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996

prevede posibilitatea rectificării înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu este valabil, această rectificare putând fi cerută de orice persoană interesată.

Autorul excepției consideră că această posibilitate de rectificare contravine dispozițiilor art. 44 alin. (2) teza întâi, întrucât anulează înscrierea făcută în cartea funciară, deși aceasta a fost făcută cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 34 din lege, potrivit căruia cuprinsul cărților funciare se consideră exact în folosul acelei persoane care a dobândit cu bună-credință, printr-un act juridic, un drept real. Acest text prevede că dobânditorul se consideră a fi de bună-credință, dacă la data înregistrării în folosul său nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între acesta și situația juridică reală.

În speța de față s-a solicitat rectificarea înscrierii în cartea funciară a unui contract de vânzare-cumpărare pe numele autorilor excepției, ca urmare a constatării nulității acestui contract, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară, la care se referă articolul criticat, nu este decât o operație prin care se consemnează acte și fapte juridice extrinseci. În speță, este vorba de stingerea dreptului ce face obiectul intabulării, ca urmare a faptului că această operațiune sau actul în temeiul căruia s-a făcut nu a fost valabil. Rectificările au așadar caracterul unor înregistrări, iar notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terții.

De aceea, având în vedere importanța drepturilor reale ce fac obiectul unor acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea intabulări care nu erau valabile reprezintă o măsură de protecție a dreptului de proprietate și de asigurare a securității circuitului civil.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din

Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Florin Cosmin Buțiu și Maria Minerva Buțiu în Dosarul nr. 187/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2006.