Decizia nr. 83/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agromec Catalina" - S.A. din Catalina, județul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 832D/2005, care are obiect parțial identic.

La apelul nominal în acest dosar se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 557/C/R/2005, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 .

Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.385/2005, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Agromec Catalina" - S.A. din Catalina, județul Covasna, și de Societatea Comercială "Agromec Arpășel" - S.A. din Arpășel, județul Bihor, în cauze având ca obiect soluționarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorului-delegat de la oficiul registrului comerțului, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a societății comerciale respective, în baza

art. 30 din Legea nr. 359/2004 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că, prin dizolvarea de drept prevăzută de dispozițiile legale criticate, se aduce atingere următoarelor drepturi și principii constituționale: dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul persoanei juridice; liberului acces la o activitate economică, întrucât statul ar trebui să manifeste interesul conservării existenței unui comerciant care își onorează obligațiile față de stat; dreptului la un nivel de trai decent, deoarece, prin dizolvarea societății comerciale angajatoare, contractele individuale de muncă ale angajaților încetează de drept, iar statul are obligația de a lua măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială; principiului economiei de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. Astfel, consideră că sancțiunea dizolvării de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare este o sancțiune deosebit de severă, contrară drepturilor constituționale recunoscute persoanei juridice.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială și Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, întrucât prin reglementarea procedurii de preschimbare a certificatului de înmatriculare, precum și a celui de înregistrare fiscală se asigură cadrul legal necesar desfășurării unei activități economice.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 30 din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, dispoziții care au următorul conținut:

- "Art. 30. - (1) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.

(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.

(3) Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comerțului și se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanțelor Publice, la Agenția Națională de Administrare Fiscală pe cale electronică, și se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal."

Autorii excepției consideră că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor constituționale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 47 alin. (1) privind obligația statului de a lua măsuri de dezvoltare economică, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind economia României.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Conform

art. 2 din Legea nr. 359/2004 , astfel cum a fost modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2004

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004, "Societățile comerciale, societățile și companiile naționale, grupurile de interes economic, regiile autonome și organizațiile cooperatiste, sucursalele înființate de acestea, precum și alte persoane juridice care se înregistrează în registrul comerțului potrivit unor acte normative speciale sunt denumite în sensul prezentei legi solicitanți". Termenul prevăzut de art. 26, până la care solicitanții trebuie să ceară preschimbarea certificatului de înmatriculare și cel de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, a fost stabilit, prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2004 , la 31 decembrie 2004, urmând ca persoanele juridice care nu au respectat acest termen să fie dizolvate de drept.

Dispoziția legală criticată nu încalcă în nici un fel principiul garantării dreptului de proprietate, libertatea economică a persoanelor sau dreptul de asociere, nici nu reprezintă o restrângere nejustificată a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ci concretizează voința legiuitorului, care a înțeles să introducă noul certificat de înregistrare conținând un cod unic de înregistrare în scopul fluidizării și simplificării procedurilor în acest domeniu și în vederea asigurării transparenței în mediul de afaceri. Dizolvarea de drept a unor persoane juridice care nu se supun noilor dispoziții legale nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate, ci consecința firească a nerespectării legii. De altfel, după dizolvarea acestor societăți comerciale, acționarii lor își pot recupera contravaloarea acțiunilor sau părților sociale deținute.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agromec Catalina" - S.A. din Catalina, județul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială și de Societatea Comercială "Agromec Arpășel" - S.A. din Arpășel, județul Bihor, în Dosarul nr. 2.385/2005 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2006.