Decizia nr. 143/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiuca - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 728 din Codul civil, excepție ridicată de Paraschiva Soos în Dosarul nr. 10.199/2004 al Judecătoriei Targu Mures.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondata.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 21 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 10.199/2004, Judecătoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 728 din Codul civil, excepție ridicată de Paraschiva Soos într-un proces civil privind dezbaterea și partajul unei succesiuni.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esenta, ca art. 728 din Codul civil contravine dispozițiilor art. 15 alin. (1), art. 44 alin. (2) teza întâi și ale art. 47 alin. (1) din Constituție, cu motivarea ca, atunci când instanța de judecată pronunța o hotărâre de partaj succesoral ar trebui sa țină seama de starea materială a coproprietarilor și sa prevadă aceasta situație.

Judecătoria Targu Mures considera ca excepția este neîntemeiată, arătând ca prevederile art. 728 consacra dreptul oricărei persoane de a pune capăt stării de indiviziune prin imparteala judiciară.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază ca excepția este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat conține suficiente mijloace de asigurare a respectării normelor constituționale.

Avocatul Poporului considera prevederile legale criticate ca fiind constituționale, precizând ca în realitate autorul excepției solicita modificarea și completarea acestora.

Aceasta solicitare însă excede competentei Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Excepția are ca obiect prevederile art. 728 din Codul civil, care au următoarea redactare: "Nimeni nu poate fi obligat sa rămână în indiviziune. Un coerede poate oricând cere imparteala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.

Se poate face învoire pentru suspendarea diviziunii pe termen de cinci ani. După trecerea acestui timp, învoirea se poate reînnoi."

Textele constituționale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitor la garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private și ale art. 47 alin. (1) privind obligația statului de asigurare a unui nivel de trai decent.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.

Este de principiu ca proprietatea, în majoritatea cazurilor, este pura și simpla. Sunt situații însă când proprietatea este afectată de modalități și prezintă forme speciale. O astfel de modalitate a proprietății o reprezintă proprietatea indiviză.

Aceasta situație însă, uneori, nu este avantajoasă pentru proprietari și nici favorabilă pentru exploatarea economică a bunurilor, din cauza dificultatii de a se exercită toate atributele dreptului de proprietate. De aceea, pentru asigurarea unei bune circulatii a bunurilor și în interesul coproprietarilor, legea prevede că indiviziunea să poată lua sfârșit oricând și în mod liber. În consecința, art. 728 din Codul civil dispune ca "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune". Deși art. 728 se referă, în principiu, la partajul succesoral, el conține o regulă ce se aplică la toate indiviziunile, oricare ar fi izvorul lor, astfel ca orice proprietar poate cere ieșirea din indiviziune prin partaj, fără ca ceilalți coproprietari să se poată opune, cu o singura excepție, anume cea prevăzută de alineatul 2, și anume posibilitatea coproprietarilor de a conveni sa rămână în indiviziune pe termen de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii acestei convenții la expirarea termenului.

Asadar Curtea retine ca textul art. 728 din Codul civil conține suficiente mijloace de asigurare a respectării normelor constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății private, reprezentând totodată o aplicare a principiului potrivit căruia "Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea".

De altfel, analizând criticile de neconstituționalitate și argumentele aduse în susținerea acestora, Curtea observa ca pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este dedusă din nemultumirea autorului excepției, deoarece atunci când instanța de judecată pronunța o hotărâre de partaj succesoral, ar trebui sa țină seama de starea materială a coproprietarilor. În acest sens, Curtea constata ca modalitatea efectivă prin care se realizează partajul succesoral este prevăzută de art. 673^9 din Codul de procedură civilă, ce reglementează criteriile de care trebuie să țină seama instanța la formarea și atribuirea loturilor.

Și, în fine, referitor la critica privind încălcarea prevederilor art. 47 alin. (1), potrivit căruia "Statul este obligat sa ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natura să asigure cetățenilor un nivel de trai decent", Curtea constata ca acest text nu este incident în cauza.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 728 din Codul civil, excepție ridicată de Paraschiva Soos în Dosarul nr. 10.199/2004 al Judecătoriei Targu Mures.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2006.