Decizia nr. 237/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 din Codul familiei și ale art. 1 lit. c) și

art. 5 din Legea nr. 319/1944

pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, excepție ridicată de Felicia Crișan în Dosarul nr. 9.635/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

La apelul nominal răspund autoarea excepției, precum și partea Neculai Niță, prin tutorele său Vasile Niță. Procedura este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia, arătând, în esență, că prevederile legale criticate încalcă "dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 20, ale art. 44 alin. (1), (2) și (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) și ale art. 154 alin. (1), precum și dispozițiile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 17 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".

Partea Neculai Niță, prin tutore, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și nici celor din actele internaționale invocate în motivarea excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 9.635/2005, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 din Codul familiei și ale art. 1 lit. c) și

art. 5 din Legea nr. 319/1944

pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, excepție invocată de Felicia Crișan în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate încalcă "dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 20, ale art. 44 alin. (1), (2) și (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) și ale art. 154 alin. (1), precum și dispozițiile art. 1 din primul Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 17 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000". Autoarea excepției susține că "dispozițiile cuprinse în art. 30 din Codul familiei, potrivit cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, contravin dispozițiilor constituționale, deoarece pe parcursul căsătoriei pot apărea situații în care unul dintre soți să câștige mai puțin sau bunul să fie achitat exclusiv din veniturile unuia dintre soți și în acest caz evident că bunurile dobândite nu sunt comune". De asemenea, mai arată că, "prin aplicarea textelor art. 1 lit. c) și

art. 5 din Legea nr. 319/1944 , atât dreptul de proprietate al testatorului, cât și dreptul de proprietate și dreptul de moștenire al testatului nu sunt respectate, în sensul în care cota de transmitere către gratificat nu mai este respectată și în felul acesta se încalcă dispozițiile constituționale și cele internaționale invocate".

Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 30 din Codul familiei și ale art. 1 lit. c) și ale

art. 5 din Legea nr. 319/1944

pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 10 iunie 1944.

Dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale au următorul cuprins:

- Art. 30 din Codul familiei: "Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.";

- Art. 1 lit. c) și

art. 5 din Legea nr. 319/1944 :

- Art. 1 lit. c): "Soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț după cum urmează: [...] c) când vine la succesiune cu tatăl și mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu frații și surorile acestuia și descendenți de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei - moștenește o jumătate";

- Art. 5: "În cazurile prevăzute la art. 1 pct. b)-d) inclusiv, soțul supraviețuitor va moșteni, în afară de partea sa succesorală mobilele și obiectele aparținând gospodăriei casnice, precum și darurile de nuntă."

Autoarea excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) privind consacrarea ca valori supreme a drepturilor și libertăților cetățenilor și, respectiv, obligativitatea respectării Constituției, în art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, în art. 44 alin. (1), (2) și (3) privind garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea în mod egal de lege și garantarea proprietății private, precum și condițiile exproprierii, în art. 46 referitor la garantarea dreptului la moștenire, în art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private și în art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal de legi.

Totodată, apreciază că prevederile legale criticate contravin și dispozițiilor "art. 1 din primul Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, ale art. 17 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, conform cărora nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa, și ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Cu privire la dispozițiile art. 30 din Codul familiei, constată că acestea nu contravin reglementărilor constituționale, textul legal instituind o prezumție relativă de comunitate, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă de către soțul care pretinde că ar fi avut o contribuție exclusivă la dobândirea unui bun în timpul căsătoriei.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944 , Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor constituționale relative la dreptul de proprietate și la ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private. Aceste prevederi de lege consacră dreptul soțului supraviețuitor asupra bunurilor rămase în masa succesorală de pe urma soțului decedat, legiuitorul stabilind rezerva legală și cota cuvenită acestuia din moștenire. Departe de a încălca dispozițiile constituționale referitoare la dreptul de proprietate, dispozițiile

art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944

nu fac decât să înlăture situația inechitabilă a soțului supraviețuitor, care, în conformitate cu dispozițiile Codului civil, venea la moștenirea defunctului soț numai după ultimul colateral de gradul al doisprezecelea, iar prin efectul legii asupra impozitului progresiv pe succesiuni din 28 iunie 1921, după ultimul colateral de gradul al patrulea.

În privința dreptului soțului supraviețuitor asupra mobilelor și obiectelor aparținând gospodăriei casnice, precum și asupra darurilor de nuntă, reglementat de

art. 5 din Legea nr. 319/1944 , legiuitorul a avut în vedere natura și destinația acestor bunuri, urmărindu-se ca soțul supraviețuitor să nu fie privat în mod nejustificat de unele bunuri pe care le-a folosit împreună cu soțul decedat, modificându-i-se condițiile de viață. Nici această prevedere legală nu încalcă dispozițiile constituționale, atâta timp cât nimic nu împiedică pe soțul decedat să fi dispus de cota sa parte din aceste bunuri prin liberalități între vii sau pentru cauză de moarte.

De asemenea, nu se poate reține nici încălcarea prevederilor art. 46 din Constituție, deoarece textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la moștenire. În temeiul acestui drept, orice persoană poate dobândi pe cale succesorală, în condițiile legii, orice bun. Soțul supraviețuitor vine în concurs cu orice clasă chemată la moștenire și are dreptul la o parte din moștenire a cărei întindere variază în funcție de clasa de moștenitori legali cu care vine în concurs.

În sfârșit, se constată că celelalte dispoziții din Legea fundamentală, precum și cele din actele internaționale invocate în motivarea excepției nu au incidență în cauză.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 din Codul familiei și ale art. 1 lit. c) și ale

art. 5 din Legea nr. 319/1944

pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, excepție ridicată de Felicia Crișan în Dosarul nr. 9.635/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2006.