Decizia nr. 260/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și 72 din Codul penal, excepție ridicată de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecătoriei Buftea.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.628/2005, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și 72 din Codul penal, excepție ridicată de Marian Petrescu în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că "textele art. 27 și art. 72 din Codul penal contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât se poate face diferențierea între subiecții acțiunii, putându-se aplică arbitrar dispozițiile art. 72. Textul criticat restrânge posibilitatea părților de a avea un proces echitabil, deoarece la diferite instanțe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul".

Judecătoria Buftea consideră că excepția este neîntemeiată. Apreciază că motivarea excepției de neconstituționalitate este "inconsistentă" și că, "în realitate, inculpatul autor al excepției de neconstituționalitate nu urmărește decât tergiversarea judecării cauzei în vederea împlinirii prescripției speciale prevăzute de art. 124 din Codul penal".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 27 și 72 din Codul penal, având următoarea redactare:

- Art. 27 (Pedeapsa în caz de participație): "Instigatorul și complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 72.";

- Art. 72 (Criteriile generale de individualizare): "La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de dispozițiile alineatului precedent atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât și pentru proporționalizarea acesteia."

Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi și în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Astfel, prevederile art. 27 și 72 din Codul penal nu numai că nu încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție, ci dau expresie principiului constituțional al egalității în drepturi, care, așa cum a statuat Curtea Constituțională în mod constant în jurisprudența sa, nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiași regim juridic unor situații care, prin specificul lor, sunt diferite. Egalitatea nu presupune uniformitate, ci presupune ca la situații egale să corespundă un tratament egal, iar la situații diferite să existe un tratament diferit. Stabilirea de către legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei are ca scop tocmai adaptarea pedepsei la nevoile de apărare socială, în raport de asemenea situații diferite: gravitatea concretă sau abstractă a infracțiunii, periculozitatea infractorului etc.

De asemenea, textele de lege criticate sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil, reglementarea de către legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei, obligatorii pentru instanța de judecată, fiind menită să înlăture arbitrariul în stabilirea și aplicarea pedepsei. Faptul că "la diferite instanțe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul" nu constituie un argument în susținerea neconstituționalității textelor de lege criticate. De altfel, părțile au deplina libertate ca, în situația în care apreciază că interpretarea dată de instanță normelor juridice este nelegală, să promoveze împotriva hotărârilor pronunțate de aceasta căile de atac prevăzute de lege.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și art. 72 din Codul penal, excepție ridicată de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecătoriei Buftea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2006.