Decizia nr. 234/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Marinela Mincă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002

privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, excepție ridicată de Alexandru Stan în Dosarul nr. 918/P/2005 al Curții de Apel Pitești - Secția penală.

La apelul nominal răspund, pentru autorul excepției de neconstituționalitate, domnul avocat Gheorghe Ionescu, apărător cu delegație la dosar, iar pentru partea Casa de Asigurări de Sănătate Argeș, domnul Iulian Susman, consilier juridic cu delegație depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul părților prezente.

Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă a excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Casei de Asigurări de Sănătate Argeș solicită respingerea excepției, considerând că textul criticat este constituțional.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 546/R din 29 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 918/P/2005, Curtea de Apel Pitești - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor " art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 , aprobată cu modificări prin

Legea nr. 60/2003 ".

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Alexandru Stan într-o cauză penală având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva sentinței prin care Judecătoria Topoloveni a dispus încetarea procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, raportat la art. 10 lit. f) din același act normativ, cu privire la infracțiunea prevăzută de

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) și art. 24 alin. (1) din Constituție. Consideră că este inechitabilă modalitatea de stabilire a sancțiunilor pentru forma simplă și formele agravate ale infracțiunii constând în neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul sau deținătorul temporar al câinelui. Afirmă că prevederile criticate pot fi interpretate diferit de instanțele judecătorești, creându-se astfel discriminări cu privire la aplicarea lor și încălcându-se dreptul la apărare.

Curtea de Apel Pitești - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002

sunt conforme prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și ale art. 24 alin. (1).

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepției, ale părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește sesizarea Curții Constituționale, se observă că actul de sesizare nu este o încheiere de ședință, așa cum prevede

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , ci o decizie pronunțată în soluționarea recursului declarat împotriva încheierii prin care instanța în fața căreia a fost inițial invocată excepția a respins-o ca lipsită de interes. Cu toate acestea Curtea se consideră legal sesizată, întrucât prin decizia respectivă nu s-a soluționat fondul cauzei, ci s-a analizat doar admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002

privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2002, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 60/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 24 martie 2003. Art. 11 din ordonanța criticată prevede: "(1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deținătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

(2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a avut ca urmare vătămarea corporală gravă, pedeapsa este cea prevăzută la art. 181-184 Cod penal.

(3) Dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

(4) Acțiunea penală prevăzută la alin. (1) și (2) se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, și celor ale art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de limitele pedepselor stabilite pentru sancționarea infracțiunii prevăzute de

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002 , în forma simplă, cuprinsă în alin. (1) al articolului menționat, și în formele agravate, prevăzute în următoarele alineate ale aceluiași articol.

Critica referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție nu poate fi reținută, deoarece legiuitorul, inclusiv cel delegat, acționează potrivit competenței sale constituționale, având libertatea de a aprecia cu privire la modalitatea de reglementare a condițiilor în care anumite fapte să fie sancționate penal, precum și de a stabili sancțiunile aplicabile, fără să instituie o discriminare. Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra oportunității reglementării respective, ci numai, așa cum prevede

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. În ceea ce privește interpretarea și aplicarea textelor de lege, acestea țin de competența instanțelor judecătorești.

Nici critica privind încălcarea prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituție nu este întemeiată, întrucât procesul penal se desfășoară potrivit regulilor generale, care asigură învinuitului sau inculpatului dreptul de a fi asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale și al judecății, precum și dreptul de a beneficia de toate garanțiile procesuale care condiționează, într-o societate democratică, desfășurarea unui proces echitabil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2002

privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi, excepție ridicată de Alexandru Stan în Dosarul nr. 918/P/2005 al Curții de Apel Pitești - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2006.