Decizia nr. 208/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, excepție ridicată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor în Dosarul nr. 4.983/2005 al Curții de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, consilier juridic Costela Hostinar cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul autorului excepției arată că textul de lege criticat a fost modificat fără ca modificarea să preia soluția legislativă anterioară, așa încât lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, arătând că soluția legislativă cuprinsă în textul de lege criticat nu a mai fost păstrată în urma modificării acestuia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 14 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 4.983/2005, Curtea de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 340/2004

privind instituția prefectului, excepție ridicată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor într-o cauză având ca obiect acțiunea în anulare a unui ordin emis de președintele acesteia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 340/2004

aduc atingere prevederilor art. 16 și art. 41 alin. (1) din Constituție. În acest sens arată că "a se acordă aviz favorabil doar unei singure persoane [de către prefect], în contextul în care potrivit Statutului funcționarilor publici ocuparea funcțiilor vacante se face prin [...] concurs", reprezintă "o încălcare flagrantă a prevederilor constituționale menționate anterior". Totodată, "prevederile

art. 25 din Legea nr. 340/2004 , astfel cum pot fi interpretate, creează o situație evident discriminatoare, deoarece avantajează o persoană care, pe criterii politice, a obținut o astfel de propunere din partea prefectului, în detrimentul oricărei alte persoane care îndeplinește de fapt toate condițiile prevăzute de lege pentru a participa la un concurs pentru ocuparea unei funcții publice vacante".

Curtea de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 340/2004

privind instituția prefectului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004.

Ulterior Încheierii de sesizare din 14 noiembrie 2005, atât titlul

Legii nr. 340/2004 , cât și art. 25 din acest act normativ au fost modificate prin

art. I pct. 1 și pct. 21 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 179 din 14 decembrie 2005

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 340/2004

privind instituția prefectului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.142 din 16 decembrie 2005.

În prezent, textul criticat are următorul conținut:

- Art. 25: "(1) Din comisia de concurs pentru ocuparea postului de conducător al unui serviciu public deconcentrat face parte obligatoriu și un reprezentant al instituției prefectului din județul în care își are sediul serviciul public, desemnat prin ordin al prefectului, în condițiile legii.

(2) Prefectul poate propune miniștrilor și conducătorilor celorlalte organe ale administrației publice centrale organizate la nivelul unităților administrativ-teritoriale sancționarea conducătorilor serviciilor publice deconcentrate din subordinea acestora."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16, privind egalitatea în drepturi, și ale art. 41 alin. (1), privind dreptul la muncă și libertatea alegerii profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

Ulterior datei la care Curtea Constituțională a fost sesizată, dispozițiile

art. 25 din Legea nr. 340/2004

au fost modificate, soluția legislativă adoptată în urma modificării textului fiind substanțial diferită.

Curtea constată că anterior modificării intervenite textul de lege criticat prevedea că: "Numirea și eliberarea din funcție a conducătorilor serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale se fac numai la propunerea prefectului, în condițiile legii."

În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunță asupra prevederii legale în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării.

Având în vedere că, în cauză, această cerință nu este îndeplinită și că, potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională se poate pronunța asupra dispozițiilor "dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare", excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 340/2004

urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă, conform dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, excepție ridicată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor în Dosarul nr. 4.983/2005 al Curții de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2006.