Decizia nr. 306/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiuca - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ion Ciochina în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploiesti.

La apelul nominal este prezenta partea Inspectoratul Județean de Poliție Prahova - Serviciul Poliției Rutiere Ploiesti, prin comisar șef de poliție Niculina Badea, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curții ca Ion Ciochina a depus la dosar precizări la excepția de neconstituționalitate, în care, referindu-se la punctul de vedere exprimat în cauza de Avocatul Poporului, dezvolta criticile formulate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova - Serviciul Poliției Rutiere Ploiesti, având cuvântul, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând ca textul de lege criticat este în concordanta cu Convenția asupra circulației rutiere, încheiată la Viena în 1968 și ratificată de România prin

Decretul nr. 318/1980 , precum și cu directivele europene în materie. Depune în acest sens concluzii scrise, precum și o copie a

Directivei 91/671/CEE

de apropiere a legislatiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranță în vehiculele cu o capacitate mai mica de 3,5 tone.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând ca textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 21 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 16.069/2004, Judecătoria Ploiesti a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ion Ciochina în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esenta, ca dispozițiile legale criticate încalcă dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, precum și normele constituționale privind statul român de drept, respectiv condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece "inlatura dreptul și libertatea de a purta centura optional, conform voinței personale".

Judecătoria Ploiesti apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002

nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu pune în discuție restrangeri ale exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale și, de asemenea, nu contravine sub nici un aspect caracterului de stat de drept al României. În ceea ce privește dispozițiile art. 26 din Legea fundamentală, referitoare la viața intima, familială și privată, se apreciază ca acestea nu au incidența în cauza.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, care prevede: "Conducătorii de autovehicule și pasagerii acestora, care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate, sunt obligați să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament."

În motivarea excepției se invoca prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, în art. 26 privind viața intima, familială și privată, respectiv în art. 53 referitor la restrangerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția, astfel cum a fost formulată, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Curtea retine ca obligația impusa de legiuitor pentru conducătorii de autovehicule și pasagerii acestora, care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate, de a purta aceste centuri, respectiv dispozitive de siguranță, nu ingradeste nici unul dintre drepturile fundamentale, ci, dimpotriva, a fost stabilită în vederea protejării vieții, sănătății și integrității corporale, câtă vreme s-a dovedit ca purtarea lor reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecințe grave pe drumurile publice.

Asa fiind, prin textele de lege ce fac obiectul excepției nu se încalcă dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală, prevederi ce sunt aplicabile numai în ipoteza existenței unei restrangeri a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrangere care nu poate fi reținută. Stabilirea de către legiuitor a obligației prevăzute de norma criticata are un rol preventiv și educativ, dând expresie dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 34 alin. (3), care impun stabilirea prin lege a măsurilor de protecție a sănătății fizice a persoanei, și nu poate fi interpretată ca o restrangere a dreptului persoanei de a dispune de ea însăși, consacrat de art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală.

Referitor la dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție privind statul român de drept, invocate de asemenea de autorul excepției în motivarea acesteia, Curtea constata că nu au incidența în cauza.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ion Ciochina în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploiesti.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2006.