Decizia nr. 458/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ion Tiuca - procuror

Valentina Barbateanu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 și ale

art. 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005

privind desemnarea operatorului licențiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al Tribunalului Prahova - Secția comercială.

La apelul nominal răspund, pentru autorul excepției, doamna consilier juridic Valentina Culea, iar pentru partea Societatea Comercială "Conpet" - S.A. din Ploiesti, doamna consilier juridic Coman Brigitte Messina. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acorda cuvântul părților.

Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea acesteia, pentru argumentele expuse în motivarea scrisă aflată la dosarul cauzei.

Reprezentantul Societății Comerciale "Conpet" - S.A. din Ploiesti arata ca, în opinia sa, excepția este neîntemeiată și solicita respingerea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Precizează ca statul este liber sa dispună cu privire la bunurile care formează aportul sau la capitalul social al societăților comerciale la care este acționar.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 8 februarie 2006, pronunțată în Dosarul 298/2006, Tribunalul Prahova - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 și 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Muntenia" - S.A. într-o cauza civilă având ca obiect anularea unei hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Societății Comerciale "Conpet" - S.A. din Ploiesti.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale întrucât "folosindu-se de dreptul de a legifera acordat prin Constituție în mod excepțional, Guvernul creează un regim discriminatoriu proprietății private a statului". În argumentarea acestei afirmații se arata ca, prin operațiuni succesive de introducere și scoatere a acelorași bunuri din capitalul social, cota deținută de Ministerul Economiei și Comerțului crește cu un procent care nu reprezintă expresia valorică a unor aporturi reale. De asemenea, autorul excepției considera ca sunt eludate și dispozițiile

art. 210 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, potrivit cărora capitalul social se poate mari în schimbul unor noi aporturi în numerar și/sau în natură. Aceasta, deoarece instituie, în speta, "posibilitatea majorării capitalului social prin aportarea <<dreptului de folosință>> al unor bunuri".

Tribunalul Prahova considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Precizează ca bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere trec în proprietatea Societății Comerciale "Petrotrans" - S.A. din Ploiesti, ca aport în natura al statului la capitalul social al acestei societăți. Prin urmare, aportul statului la capitalul social al Societății Comerciale "Conpet" - S.A. se reduce cu valoarea acestor bunuri, iar cel al Societății Comerciale "Petrotrans" - S.A. se majorează cu valoarea bunurilor preluate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate nu este intemeiata. În acest sens arata, în esenta, ca prevederile art. 16 din Constituție nu sunt aplicabile persoanelor juridice. Mai arata ca dispozițiile

art. 3 și 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005

nu contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5), întrucât nu reprezintă decât materializarea dreptului de dispoziție al statului cu privire la bunuri proprietate privată a acestuia.

Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt constituționale. Astfel, raportarea criticii la prevederile art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție nu poate fi reținută, întrucât statul este liber sa opteze cu privire la modul de organizare a activității comerciale din domeniul transportului țițeiului și al produselor petroliere și sa dispună de bunurile care constituie aportul sau în natura la capitalul social al societăților comerciale cu acest obiect de activitate. Referitor la critica prin raportare la prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție, precizează ca textul constituțional nu privește egalitatea în drepturi a persoanelor juridice. Considera că nu sunt nesocotite nici dispozițiile art. 115 din Constituție, iar cele ale art. 136 alin. (1)-(4) din Legea fundamentală nu au incidența în cauza.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 3 și 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005

privind desemnarea operatorului licențiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 11 mai 2005, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 242/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 19 iulie 2005, care au următorul conținut:

- Art. 3: "Bunurile prevăzute la art. 2 vor fi preluate la valoarea contabila rămasă la sfârșitul lunii precedente aceleia în care se face predarea-preluarea.";

- Art. 4: "(1) Capitalul social al Societății Comerciale <<Conpet>> - S.A. Ploiesti și, respectiv, aportul statului la acest capital se reduc cu valoarea bunurilor predate conform art. 2 și 3.

(2) Capitalul social al Societății Comerciale <<Petrotrans>> - S.A. Ploiesti se majorează cu valoarea bunurilor preluate conform art. 2 și 3."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 44 alin. (2) care stabilește ca proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, ale art. 115 referitoare la delegarea legislativă și ale art. 136 alin. (5) care instituie principiul inviolabilitatii proprietății private, în condițiile legii organice.

Examinând excepția de neconstituționalitate și motivele invocate în susținerea ei, Curtea constata ca, potrivit

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 , Societatea Comercială "Petrotrans" - S.A. Ploiesti a fost desemnată ca operator licențiat al sistemului de conducte destinat transportului de produse petroliere aflat în proprietatea publică a statului. Ca urmare, bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere trecute în patrimoniul Societății Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti în baza

Ordonanței Guvernului nr. 35/2004

au trecut în patrimoniul Societății Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploiesti ca aport în natura al statului la capitalul social al acestei societăți. Totodată, a fost reglementată situația concesionarii sistemului de transport prin conducte petroliere aflat în proprietatea publică a statului.

Cu privire la susținerea privind încălcarea dispozițiilor art. 16 din Legea fundamentală, Curtea Constituțională s-a pronunțat în mod constant ca acestea consacra principiul egalității în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu al egalității în drepturi a persoanelor juridice, textul constituțional fiind aplicabil acestora din urma numai în cazul în care stabilesc un regim discriminatoriu ce s-ar rasfrange asupra cetățenilor, implicând inegalitatea acestora în fața legii și a autorităților publice. Or, în cauza de fața, textele criticate se referă la societăți comerciale, fără sa afecteze în niciun fel drepturile sau libertățile cetățenilor.

Cat privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 3 și 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005

în raport cu prevederile art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, aceasta nu poate fi reținută, deoarece textele criticate stabilesc conținutul și limitele dreptului de dispoziție al statului cu privire la bunuri proprietate privată a acestuia. Prin normele ce formează obiectul excepției, statul a decis asupra participării sale la capitalul social al unei societăți comerciale prin aport cu bunuri proprietatea sa, precum și cu privire la majorarea, respectiv micșorarea capitalului social al celor două societăți comerciale implicate, care urmează a se face în concordanta cu dispozițiile

Legii nr. 31/1990 .

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituție, aceasta este neîntemeiată, întrucât

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 , aprobată cu modificări prin

Legea nr. 242/2005 , nu reglementează în domeniul legilor constituționale, nu afectează regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție, drepturile electorale, și nu vizează măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.

În fine, controlul de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională se realizează numai prin raportare la dispozițiile Legii fundamentale, iar nu prin examinarea compatibilitatii textului de lege criticat cu alte prevederi legale. Prin urmare, Curtea nu poate analiza critica autorului excepției referitoare la neconcordanta dintre dispozițiile

art. 3 și 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005

și cele ale

art. 210 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 și ale

art. 4 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 37/2005

privind desemnarea operatorului licențiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al Tribunalului Prahova - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2006.