Decizia nr. 451/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Irina Coliban în Dosarul nr. 147/2006 al Judecătoriei Brașov.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public arată că prin

Decizia nr. 345/2006

Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

și, conform dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , pune concluzii de respingere a excepției ca devenită inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 147/2006, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Irina Coliban în calitate de procuror șef al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu prilejul soluționării unei plângeri formulate în temeiul textului de lege criticat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

încalcă dreptul de acces liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, precum și dispozițiile constituționale care prevăd că normele de procedură se stabilesc numai prin lege. În acest sens arată că nici textul de lege criticat și nici un alt text de lege nu stabilesc regulile de procedură, mijloacele procedurale, căile de atac și calitatea părților cu prilejul exercitării controlului judecătoresc asupra măsurii de infirmare de procurorul ierarhic superior a unei soluții date de alt procuror.

Tribunalul Brașov apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

este tocmai o reflectare a principiului liberului acces la justiție, garantat de prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că textul de lege criticat reglementează o situație specială, iar legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură și modalități de exercitare a drepturilor procedurale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, având în vedere că acestea reprezintă o concretizare la nivelul legii a principiului liberului acces la justiție, cât și a principiului controlului ierarhic, consacrat de art. 132 din Constituție. În același timp, consideră că aspectele criticate de autorul excepției vizează modul de interpretare și aplicare a legii, iar nu probleme de constituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, dispoziții având următoarea redactare: "Soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale. Măsura infirmării este supusă controlului instanței competente să judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluția."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 care consacră liberul acces la justiție și ale art. 126 alin. (2) care stabilește că atât competența instanțelor judecătorești, cât și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că același autor al excepției a mai ridicat și într-o altă cauză, judecată de Tribunalul Brașov - Secția penală, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 , prin raportare la aceleași dispoziții constituționale. Curtea a admis această excepție prin

Decizia nr. 345 din 18 aprilie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 15 mai 2006, statuând că "dispoziția cuprinsă în fraza a doua a art. 64 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind organizarea judiciară, prin care se prevede că «Măsura infirmării este supusă controlului instanței competente să judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluția», este neconstituțională", fiind contrară principiului controlului ierarhic consacrat de art. 132 alin. (1) din Constituție.

Având în vedere prevederile

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Irina Coliban în Dosarul nr. 147/2006 al Judecătoriei Brașov.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2006.