Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 428/2006

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 31^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări

prezumat în vigoare

Data actului: 25 mai 2006
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 593 din 10 iulie 2006
Citat de: 1 act
Citează: 4 acte
Structură: 1 articol · 13.862 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1

OUG nr. 26/2004 29 aprilie 2004 (prevederi anume) privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în por…

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Mihaela Cîrstea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31^3 din Legea nr. 442/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004

privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" - S.A din București în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Adrian Vasiliu. Sunt prezente, de asemenea, Societatea Comercială "Nova Trade" - S.A. București și Societatea Comercială Asigurare Reasigurare "Astra" - S.A. București, prin avocat Viorel Pascu, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Avocatul autorului excepției solicită admiterea excepției, arătând că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece acordă privilegii unor contractanți în cadrul unui contract de privatizare a unei societăți de asigurare, prin personalizarea societăților ce vor beneficia de unele facilități.

Reprezentantul celorlalte părți prezente solicită respingerea excepției, ca inadmisibilă, având în vedere că obiectul procesului la instanța de fond îl constituie reluarea procesului de organizare a unei licitații ca urmare a anulării acesteia. De asemenea, consideră că invocarea excepției are un vădit caracter abuziv, atâta timp cât părțile au invocat în fața instanței de judecată excepția lipsei calității procesuale. Criticând pe fond excepția ridicată, arată că art. 16 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție nu sunt incidente în cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate vizând încălcarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală, susține că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziții constituționale, deoarece pactele comisorii la care face referire textul de lege criticat sunt reglementate de Codul civil.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În susținere precizează că art. 16 din Constituție nu este incident în cauză, iar în ceea ce privește aspectul dacă ajutorul pe care statul îl poate acorda unor societăți comerciale este legal, această problemă excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 4.932/2005, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31^3 din Legea nr. 442/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că neconstituționalitatea textului de lege criticat este dedusă din încălcarea prevederilor

Legii nr. 143/1999 , potrivit cărora o astfel de măsură, și anume acordarea unor avantaje unei societăți de asigurare, nu poate fi luată decât dacă se încadrează în situațiile prevăzute la art. 14 alin. (1) din această lege și după o prealabilă autorizare de către Consiliul Concurenței. Or, arată autorul excepției,

art. 31^3 din Legea nr. 442/2004

creează un privilegiu Societății Comerciale "Nova Trade" - S.A. București prin aceea că îi asigură acesteia un regim preferențial într-un mediu concurențial. În ceea ce privește raportarea textelor de lege criticate la dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție, consideră că "protejarea intereselor naționale în activitatea economică și financiară exclude orice măsură ce ar aduce atingere bugetului statului".

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că textul de lege criticat se referă, de fapt, la clauze ce țin de modificarea contractului de privatizare și reflectă voința părților. De aceea, având în vedere prevederile legale în materie contractuală, nu se poate susține că textul de lege criticat încalcă principiul liberei concurențe sau că acesta creează o discriminare, întrucât clauzele contractuale privesc interesele părților contractante și nu cele naționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul arată că prevederile de lege criticate au un caracter special, prin intermediul lor fiind adoptate măsuri urgente de finalizare a privatizării unor societăți comerciale, "cu impact semnificativ în plan economic și social", "în scopul menținerii acestor societăți comerciale în activitate fără perturbări sociale majore". În acest context, în considerarea interesului social major pe care îl presupune activitatea de asigurare desfășurată de Societatea Comercială Asigurare Reasigurare "Astra" - S.A. București, legiuitorul, prin legea de aprobare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 , a recurs la completarea acesteia, având în vedere luarea unor măsuri cu caracter special și extraordinar de consolidare a unor privatizări. Pentru aceste motive consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției.

Avocatul Poporului arată că, deși în încheierea de sesizare a Curții Constituționale instanța de judecată face referire la

art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 , în realitate excepția vizează

art. 31^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 . Referindu-se la critica de neconstituționalitate raportată la art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție, apreciază că textul de lege criticat corespunde exigențelor prevăzute de aceste dispoziții constituționale, adoptarea lui fiind determinată de necesitatea îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, în contextul finalizării privatizării, în mod accelerat a societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului. Referindu-se la critica de neconstituționalitate în raport cu art. 16 din Constituție, arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că principiul egalității în drepturi impune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite și are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în măsura în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor. În concluzie, consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Examinând excepția, Curtea observă că, deși din încheierea de sesizare și din concluziile depuse de autorul excepției în motivarea acesteia rezultă că prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate sunt cele ale

art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 , în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 31^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004

privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. Acest text a fost introdus prin articolul unic pct. 7 din

Legea nr. 442/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, prin care la art. 31 se introduc articolele 31^1-31^7.

Prevederile de lege criticate au următorul cuprins:

Articolul 31

^3: "(1) AVAS este mandatată să renunțe la aplicarea pactului comisoriu de grad IV stipulat în cuprinsul contractului de privatizare a Societății Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» - S.A. București, pentru toate obligațiile ajunse la scadență până la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Se scutesc la plată penalitățile de întârziere de orice fel aferente tuturor obligațiilor stipulate în contractul de privatizare a Societății Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» - S.A. București, ajunse la scadență până la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență.

(3) Scutirea la plată prevăzută la alin. (2) nu exonerează de la îndeplinirea obligației principale."

Textele constituționale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligația statului de a asigura libertatea comerțului și protecția concurenței loiale și art. 135 alin. (2) lit. b) referitoare la obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" - S.A., Societate de Asigurare Reasigurare, membră a Grupului Austriac Wiener Stadtische, într-un proces comercial în care solicită obligarea Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului la reluarea procedurii de privatizare aleasă, și anume vânzarea prin negociere a acțiunilor gestionate de Fondul Proprietății de Stat la Societatea Comercială Asigurare Reasigurare "Astra" - S.A. București ca urmare a desființării de drept a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni aparținând acestei societăți.

Analizând criticile de neconstituționalitate și argumentele aduse în susținerea acestora, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor urma.

Legea nr. 442/2004

a aprobat, cu modificări și completări,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 , ce are ca domeniu de reglementare, așa cum rezultă din titlul acestei ordonanțe, măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului, precum și consolidarea unor privatizări.

Textele de lege criticate sunt cuprinse în cap. V "Consolidări ale unor privatizări efectuate de APAPS" și se înscriu în obiectivele necesare îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, cu scopul menținerii acestor societăți comerciale în activitate și fără perturbări sociale majore. Având în vedere aceste obiective, Curtea reține că scopul reglementării din norma legală criticată este acela ca societățile comerciale privatizate să poată exercita în continuare funcțiile economice pentru care au fost constituite, aspecte ce privesc interesul public general, în acord cu obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, precum și libertatea comerțului și protecția concurenței loiale. Astfel, se justifică aplicarea și în speța de față a soluției consacrate în jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia instituirea unui tratament juridic diferențiat nu poate fi privită ca o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, atâta vreme cât situațiile avute în vedere sunt diferite.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 31^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2006.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.