Decizia nr. 536/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. 4 și

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Uniczeus" - S.R.L. din Josenii Bârgăului în Dosarul nr. 103/112/2006 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 103/112/2006, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. 4 și

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Uniczeus" - S.R.L din Josenii Bârgăului într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin principiului separației puterilor în stat și prezumției dobândirii licite a averii, raportate la art. 23 alin. (11) din Constituție, întrucât permit ca aprecierea caracterului ilicit al averii și dispunerea confiscării să se poată face și de alte organe decât instanțele judecătorești.

Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât autorul excepției nu a făcut dovada contrară a celor reținute în actul constatator, astfel că măsura confiscării este legală.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prezumției de nevinovăție, întrucât de aceasta beneficiază orice persoană în cursul unui proces penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, și nici prezumției caracterului licit al averii, așa cum a statuat Curtea Constituțională în

Decizia nr. 472/2004 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 alin. 4 și

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificate prin

art. I pct. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 126/1998

pentru modificarea

Legii nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998.

În prezent, dispozițiile legale criticate au următorul cuprins:

- Art. 2 alin. 4: "Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constată de către funcționarii din aparatul propriu de specialitate al consiliilor locale, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar și ale poliției.";

- Art. 6 alin. 2: "Veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor și ale art. 44 alin. (8) teza a doua privind prezumția dobândirii licite a averii, raportate la art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate primi susținerea autorului excepției în sensul că aplicarea de către organele administrației a măsurii de confiscare a veniturilor rezultate din săvârșirea unor contravenții ar încălca principiul separației și echilibrului puterilor, consacrat prin art. 1 alin. (4) din Constituție, întrucât atribuția de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale este prin natura sa o atribuție executivă, de resortul organelor administrative. Pe de altă parte, măsura confiscării prevăzută de textele de lege criticate este supusă controlului judecătoresc, la sesizarea persoanei împotriva căreia a fost luată.

Cu privire la susținerea potrivit căreia textele de lege criticate contravin prezumției dobândirii licite a averii și prezumției de nevinovăție, Curtea reține că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât însăși Legea fundamentală prevede în art. 44 alin. (9) că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. În acest sens este și

Decizia nr. 472/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.

Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. 4 și

art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Uniczeus" - S.R.L. din Josenii Bârgăului în Dosarul nr. 103/112/2006 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2006.