Decizia nr. 584/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în ansamblu, și, în special, a celor ale art. 1, art. 2 alin. (1) lit. a), n) și o), art. 13 și art. 17 din aceeași lege, excepție ridicată de Consiliul Local al Orașului Predeal în Dosarul nr. 34/CA/R/2006 al Curții de Apel Brașov Secția de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul acesteia, prin critica sa, solicită, de fapt, interpretarea și aplicarea legii, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 34/CA/R/2006, Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în ansamblu, și, în special, a celor ale art. 1, art. 2 alin. (1) lit. a), n) și o), art. 13 și art. 17 din aceeași lege, excepție ridicată de Consiliul Local al Orașului Predeal într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei sentințe prin care a fost anulată o hotărâre a Consiliului Local al Orașului Predeal.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate încalcă art. 15, art. 16, art. 21 și art. 24 din Constituție, întrucât nu prevăd obligația ca, în acțiunile de contencios administrativ împotriva actelor administrative individuale, să se citeze în cauză, în calitate de pârât, beneficiarul actului individual atacat. Totodată, se apreciază că, în materia contenciosului administrativ, hotărârile judecătorești trebuie să fie pronunțate în contradictoriu cu toate părțile la care se referă actul administrativ atacat.

Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, arătând, în acest sens, că susținerile autorului excepției privesc, mai degrabă, aplicarea legii, și nu constituționalitatea ei.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se mai arată că aspectele invocate de autorul excepției de neconstituționalitate constituie probleme care vizează interpretarea și aplicarea legii și, în consecință, soluționarea acestora excedează competenței Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 alin. (3) din lege, în raport cu art. 21 din Constituție, sunt neconstituționale, întrucât nu stabilesc cu claritate momentele pentru declararea și judecarea recursului împotriva hotărârii prin care instanța s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate. De asemenea, Avocatul Poporului consideră că celelalte dispoziții ale legii nu contravin art. 15, art. 16, art. 21, art. 24 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, în ansamblu, și, în special, cele ale art. 1, art. 2 alin. (1) lit. a), n) și o), art. 13 și art. 17 din aceeași lege. Dispozițiile legale punctual criticate vizează sfera persoanelor care pot să se adreseze instanțelor de contencios administrativ pentru anularea unui act administrativ, citarea părților și judecarea cererilor în cauzele de contencios administrativ.

Autorul excepției consideră că aceste texte de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 15 privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 24 privind dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

În esență, autorul excepției consideră că

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în integralitatea sa, și textele de lege indicate, în special, sunt constituționale numai în măsura în care se înțelege că în cauzele având ca obiect acțiuni în contencios administrativ împotriva actelor administrative individuale se citează, în mod obligatoriu, și persoanele fizice și juridice beneficiare ale respectivului act.

Curtea reține că, potrivit

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional realizează un control de constituționalitate a legilor și altor acte normative. Având în vedere motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci se referă la aplicarea și interpretarea legii, sarcină care excedează competenței Curții Constituționale, astfel încât excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

De altfel, în ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia textele legale criticate nu prevăd obligația ca în acțiunile de contencios administrativ împotriva actelor administrative individuale să se citeze în cauză, în calitate de pârât, beneficiarul actului individual atacat, Curtea reține că aceasta trebuie analizată având în vedere

art. 28 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 554/2004 , care prevede că "dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de prezenta lege". Or, acest aspect vizează întru totul interpretarea și aplicarea legii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , în ansamblu, și, în special, a celor ale art. 1, art. 2 alin. (1) lit. a), n) și o), art. 13 și art. 17 din aceeași lege, excepție ridicată de Consiliul Local al Orașului Predeal în Dosarul nr. 34/CA/R/2006 al Curții de Apel Brașov Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2006.