Decizia nr. 719/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta

Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) și ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, excepție ridicată de Asociația Toplacer Topraisar în Dosarul nr. 31.770/2/2005 (5.166/2005) al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierea din 12 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 31.770/2/2005 (5.166/2005), Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) și ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali. Excepția a fost ridicată de Asociația Toplacer Topraisar într-o cauză comercială având drept obiect o contestație la executare și suspendarea executării până la soluționarea acesteia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 1 alin. (2) și ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

sunt neconstituționale în raport cu art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, privind principiul neretroactivității legii civile.

În opinia autorului excepției art. 2 din ordonanță, potrivit căruia contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate de Agenția Domeniilor Statului constituie titluri executorii, precum și art. 1 alin. (2) din aceasta, referitor la aplicarea unor dispoziții din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului și Agenției Domeniilor Statului, încalcă principiile tempus regit actum și pacta sunt servanda. încălcarea constă în aceea că aceste texte de lege se aplică și unor contracte încheiate în anul 2000, înainte de momentul intrării în vigoare a ordonanței de urgență criticate, precum și a

legii de aprobare a sa. Deoarece Legea nr. 368/2005

aprobă

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

fără nicio modificare asupra aspectelor de neconstituționalitate sesizate, autorul excepției apreciază că și aceasta este neconstituțională, pentru aceleași rațiuni expuse mai sus.

Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005 , aprobată prin

Legea nr. 368/2005 , nu cuprinde dispoziții care să contravină principiului neretroactivității legii. Critica de neconstitu-ționalitate vizează, în realitate, modul de aplicare a legii, aspect ce urmează a fi analizat de instanța de judecată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Dispozițiile

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

sunt de imediată aplicare și produc efecte pentru viitor, aplicându-se tuturor actelor ce se regăsesc în ipoteza normei legale, fără a exista vreo referire în lege cu privire la aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrării în vigoare a ordonanței criticate. Totodată, pentru rațiuni specifice, legiuitorul poate institui, pentru anumite acte juridice, caracter executoriu, astfel cum a procedat și în alte situații (anumite acte notariale, contracte bancare sau acte juridice încheiate de instituții publice), fără ca această soluție să releve vreun fine de neconstituționalitate. în cazul de față, contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate de Agenția Domeniilor Statului au un rol important pentru diminuarea participării statului la viața economică și sporirea rolului capitalului privat, cât și pentru recuperarea de urgență a sumelor de bani datorate de cumpărătorii de acțiuni, sume ce se fac venit la bugetul de stat și sunt destinate atingerii obiectivelor de interes public.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005 , aprobată prin

Legea nr. 368/2005 , sunt constituționale, deoarece acestea nu contravin sub niciun aspect principiului neretroactivității legii. Mai mult, susținerile formulate de autorul excepției se referă la aplicarea în timp a legii, aspect ce nu intră în competența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit încheierii de sesizare a instanței, îl constituie dispozițiile

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2005, și aprobată prin

Legea nr. 368/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005. Din notele scrise ale autorului excepției rezultă însă că pe lângă dispozițiile art. 2 critica de neconstituționalitate vizează și pe cele ale art. 1 alin. (2) din ordonanța menționată, astfel că obiectul excepției de neconstitu-ționalitate îl constituie în realitate prevederile art. 1 alin. (2) și ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005 , care au următorul conținut:

- Art. 1 alin. (2): "Dispozițiile

cap. VIII, IX și X din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active bancare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică și Agenției Domeniilor Statului în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare.";

- Art. 2: "Contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate de Agenția Domeniilor Statului constituie titluri executorii."

Autorul excepției consideră că aceste dispoziții legale contravin principiului neretroactivității legii civile, statuat în art. 15 alin. (2) din Constituție.

Analizând conformitatea textelor de lege criticate cu prevederile constituționale invocate, Curtea Constituțională constată următoarele:

Autorul excepției susține, în esență, că dispozițiile art. 1 alin. (2) și ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

încalcă art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât se aplică în mod retroactiv și contractelor de privatizare și de concesionare încheiate între Administrația Domeniilor Statului și Ministerul Agriculturii și Alimentației în anul 2000.

Analizând criticile formulate, Curtea constată că aceste texte de lege nu conțin nicio referire expresă cu privire la aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrării în vigoare a ordonanței de urgență în discuție. Reglementările legale contestate au intrat în vigoare, potrivit art. 115 alin. (5) din Constituție, la data depunerii spre dezbatere la Camera competentă să fie sesizată și după publicarea în Monitorul Oficial al României a actului normativ și produc efecte pentru viitor. Ca atare, Curtea nu poate reține nicio contradicție între acestea și normele constituționale prevăzute de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală.

Totodată, Curtea observă că, în jurisprudența sa în materie, instanța de contencios constituțional a reținut în mod constant că "o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare". ( Decizia nr. 291 din 1 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 18 august 2004). Tot referitor la principiul neretroactivității legii, Curtea Constituțională a mai arătat că "Legea nouă este însă aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi". ( Decizia nr. 146 din 25 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004)

De altfel, Curtea observă că în realitate critica de neconstituționalitate, constând în caracterul retroactiv al dispozițiilor de lege, se întemeiază pe modul de interpretare și aplicare al acestora, și nu pe cuprinsul lor normativ. Or, interpretarea și aplicarea reglementărilor legale în cadrul unor litigii sunt atribuții ce revin în exclusivitate instanțelor de judecată, și nu Curții Constituționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

în numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (2) și ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 64/2005

pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenției Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, excepție ridicată de Asociația Toplacer Topraisar în Dosarul nr. 31.770/2/2005 (5.166/2005) al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2006.