Decizia nr. 741/2006

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2001

privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism, excepție ridicată de Societatea Comercială "Disco Space Models" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.789/COM/2004 al Tribunalului Constanța - Secția comercială.

La apelul nominal se prezintă consilier juridic Maria Stan, pentru Societatea Comercială "Neptun-Olimp" - S.A, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției. În susținere, arată că prevederile

art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2001

reglementează o formă de răspundere contractuală agravantă în cazul neexecutării unei obligații asumate printr-un contract sinalagmatic, și anume rezoluțiunea de drept în cazul nerealizării programului de investiții sau neplata la termen a unei rate, cu consecința pierderii avansului și a contravalorii îmbunătățirilor. De aceea, această sancțiune, care este de esența contractelor sinalagmatice, nu contravine prevederilor art. 44 alin. (2) și (3) din Constituție, deoarece Legea fundamentală garantează și ocrotește proprietatea licită. Depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat sancționează nerespectarea clauzelor unui contract și nu contravine dispozițiilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.789/COM/2004, Tribunalul Constanța - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2001

privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism, excepție ridicată de Societatea Comercială "Disco Space Models" - S.R.L. din București într-un litigiu comercial.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate, precum și prevederilor

art. 480 din Codul civil și ale Legii nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, deoarece reglementarea cuprinsă în aceste texte "echivalează cu o veritabilă expropriere" și "consacră alte moduri de dobândire a dreptului de proprietate decât cele cunoscute până în prezent", și anume "dobândirea unui drept real prin puterea sancționatorie a unei ordonanțe de urgență a Guvernului", și că "permit în mod injust îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei".

Tribunalul Constanța - Secția comercială consideră că prevederile de lege criticate respectă exigențele constituționale, având în vedere scopul avut de legiuitor la data adoptării acestui act normativ. În opinia instanței de judecată, textul de lege reglementează o formă de răspundere agravantă în cazul neexecutării unei obligații asumate printr-un contract sinalagmatic. În speță, suntem în prezența unui contract de vânzare-cumpărare a cărui executare necorespunzătoare sau executarea culpabilă este sancționată de legiuitor în deplin acord cu dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății private.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată, arătând, în esență, că sancțiunea civilă instituită de norma criticată este consecința legală a încălcării prevederilor reglementate de această normă. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate raportate la

art. 480 din Codul civil și la prevederile Legii nr. 33/1994 , arată că acestea vizează probleme privind necorelări legislative, fiind aspecte ce excedează competenței Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Arată că sancțiunile prevăzute de aceste prevederi au fost instituite de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu și-a executat obligațiile în condițiile în care era ținut de existența unor creanțe certe, lichide și exigibile. În acest fel se asigură protecția dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea creanțe, în acord cu dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl reprezintă prevederile

art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2001

privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 6 aprilie 2001, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 80/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 4 martie 2002, prevederi ce au următorul conținut: "În cazul în care cumpărătorul nu plătește la scadență o rată sau nu a efectuat programul de investiții, contractul de vânzare-cumpărare se consideră rezolvit de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate. În această situație cumpărătorul pierde atât prețul plătit până la acea dată, cât și investițiile efectuate".

Textul constituțional invocat este cel al art. 44 alin. (2) și (3) privind dreptul de proprietate privată.

Analizând criticile de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.

Textele de lege criticate reglementează sancționarea cumpărătorului activelor unei societăți comerciale din turism, aflată în procesul de privatizare, pentru nerespectarea obligațiilor asumate, și anume plata unei rate la scadență sau neefectuarea programului de investiții.

Autorul excepției consideră că aceste prevederi contravin dispozițiilor art. 44 alin. (2) și (3) din Legea fundamentală, deoarece "echivalează cu o veritabilă expropriere".

Curtea constată că prevederile criticate nu operează o "expropriere", așa cum susține autorul excepției, ci sancționează cumpărătorul unui activ al unei societăți comerciale la care statul este acționar majoritar, cumpărător care nu-și respectă obligațiile asumate printr-un contract încheiat în considerarea unui obiectiv vizând interesul public. Garantarea accesului liber la o activitate economică, a liberei inițiative și exercitarea acestora în condițiile legii, potrivit art. 45 din Constituție, nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune reglementarea strictă prin lege, cu precizarea răspunderilor în cazul nerespectării obligațiilor contractuale asumate.

Totodată, Curtea reține că textul criticat reglementează condițiile și limitele dreptului de proprietate al societăților comerciale din turism asupra acțiunilor și activelor pe care le dețin, dând expresie dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza finală din Constituție, potrivit cărora "Conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate vizând încălcarea prevederilor

art. 481 alin. 3 din Codul civil, cât și a celor din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, acestea reprezintă aspecte ce excedează contenciosului constituțional, deoarece, potrivit prevederilor

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, în examinarea constituționalității unui text de lege, Curtea are în vedere dispozițiile Constituției și nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2001

privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism, excepție ridicată de Societatea Comercială "Disco Space Models" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.789/COM/2004 al Tribunalului Constanța - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2006.