Decizia nr. 808/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 190/2000 9 noiembrie 2000 (prevederi anume) privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, excepție ridicată de Constantin Roșianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecătoriei Timișoara.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arată că autorul excepției formulează critici de neconstituționalitate referitoare la o omisiune de reglementare a dispozițiilor
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , solicitând, în fapt, completarea textului de lege criticat, aspect asupra căruia însă Curtea nu se poate pronunța, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate urmând a fi respinsă ca inadmisibilă; în măsura în care Curtea va examina excepția de neconstituționalitate pe fond, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin normelor constituționale referitoare la egalitate și la dreptul de proprietate privată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 29 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 579/2006, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România și ale
art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004
pentru modificarea și completarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000 ". Excepția a fost ridicată de Constantin Roșianu într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei acțiuni în revendicare.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține contrarietatea
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
față de prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2) din Constituție, deoarece în cuprinsul acestor dispoziții de lege nu este enumerat și
pentru reglementarea situației unor depozite spre păstrare sau consemnare, deși și prin intermediul acestui act normativ au fost preluate abuziv bunuri de la cetățeni. Se creează astfel o discriminare între cetățenii cărora le-au fost confiscate bunurile în baza acestui decret și cei cărora le-au fost preluate în baza actelor normative menționate în cuprinsul art. 26 alin. (1)^2, aplicându-se, așadar, un tratament juridic diferit unor situații identice.
Mai menționează că
prevedea că bunurile aflate la Casa de Economii și Consemnațiuni, care nu au fost retrase în termen de 30 de zile de la publicarea acestuia, trec în proprietatea statului fără nicio despăgubire. În consecință, este vorba despre o preluare abuzivă ca urmare a unei abandonări tacite, având în vedere termenul nerezonabil în cadrul căruia bunurile trebuiau retrase, decretul fiind contrar atât Constituției de la acea vreme, cât și convențiilor internaționale la care România era parte.
Judecătoria Timișoara nu își exprimă opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că, printre actele normative enumerate la
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 , în baza cărora preluarea obiectelor din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase este considerată abuzivă, nu se menționează și
nu creează discriminări sub niciun aspect între cele două categorii de persoane, respectiv între cele vizate de actele normative enumerate și cele care se regăsesc în ipoteza reglementată de
Decretul nr. 376/1948 . Legiuitorul, în baza unor rațiuni obiective și pertinente, a considerat ca fiind preluare abuzivă doar cea făcută în baza actelor normative prevăzute de alin. (1)^2 al art. 26 din ordonanța criticată, aceste reglementări aplicându-se tuturor celor vizați în cuprinsul lor, fără considerente arbitrare. Mai mult, egalitatea nu înseamnă uniformitate, iar dacă există justificări obiective și rezonabile, legiuitorul poate institui tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri, așa cum este situația celor care se regăsesc în ipoteza normelor legale ale
Decretului nr. 376/1948 , fără a se crea o discriminare contrară art. 16 alin. (1) din Constituție.
De asemenea, pentru aceleași considerente invocate mai sus, se apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin nici art. 44 alin. (2) din Constituție, privind ocrotirea și garantarea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
sunt constituționale. Textul de lege criticat nu contravine principiului egalității în drepturi a cetățenilor și nici regulii constituționale privind ocrotirea în mod egal, indiferent de titular, a proprietății private, întrucât acesta nu instituie nicio condiție sau niciun element care să determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeași situație juridică, respectiv în ipoteza normei atacate.
Totodată, se constată că, prin critica de neconstituționalitate formulată, autorul excepției vizează, în realitate, lacune legislative ale textului de lege atacat, asupra cărora însă Curtea Constituțională nu poate interveni prin operații de modificare sau completare.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispozițiile " art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România și ale
art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004
pentru modificarea și completarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000 ". În realitate însă obiectul excepției este format din dispozițiile
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, astfel cum au fost introduse prin
art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004
pentru modificarea și completarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Textul de lege criticat are următorul conținut: "(1^2) În sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin preluare abuzivă se înțelege preluarea efectuată în baza următoarelor acte normative:
a)
pentru controlul producției, prelucrării și circulației metalelor prețioase;
b)
pentru cedarea către Banca Națională a României a aurului, valutelor efective și altor mijloace de plată străine;
c)
pentru completarea unor dispozițiuni din
Legea nr. 187/1945 ;
d)
privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moștenitori sau fără stăpân, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare;
e)
privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor prețioase și pietrelor prețioase;
f)
Decretul nr. 302/1965
privind unele măsuri referitoare la obiectele confecționate din metale prețioase, la metalele și pietrele prețioase;
g)
privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase."
Autorul excepției consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii a cetățenilor și ale art. 44 alin. (2) potrivit cărora proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:
Critica de neconstituționalitate a autorului excepției, potrivit căreia
art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
aduce atingere atât principiului egalității, cât și dreptului de proprietate privată, pornește de la motivația că, dintre actele normative enumerate în cuprinsul textului de lege atacat și în baza cărora au fost preluate în mod abuziv bunuri de la cetățeni, lipsește
pentru reglementarea situației unor depozite spre păstrare sau consemnare, care a condus, de asemenea, la preluări abuzive de bunuri din partea statului.
Or, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Ca atare, având în vedere și prevederile art. 29 alin. (6) din aceeași lege, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 26 alin. (1)2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, excepție ridicată de Constantin Roșianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecătoriei Timișoara.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 noiembrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.