Decizia nr. 12/1997

---------------

Costica Bulai - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din data de 6 octombrie 1995, pronunțată în Dosarul nr. 2.046/1995, Curtea de Apel Bacau - Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 1/1992

privind registrul agricol și a

Legii nr. 68/1991

privind registrul agricol, invocată de apelantul reclamant Ilie Petre.

Excepția a fost ridicată în cadrul apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 4.005 din 8 septembrie 1994, prin care Judecătoria Roman a remis ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul Ilie Petre împotriva Ordinului nr. 31 din 2 martie 1994, emis de prefectul județului Neamt. Prin acest ordin, Ilie Petre a fost eliberat din funcția de secretar al Consiliului Local al Municipiului Roman, începând cu data de 4 martie 1994, deoarece și-a încălcat obligațiile de muncă stabilite prin

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 1/1992 .

În motivarea excepției se susține ca actele normative atacate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) art. 58 alin. (1), art. 107 alin. (2), art. 114 și ale art. 150 alin. (1) din Constituție.

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca excepția este neîntemeiată.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului, precum și cel al Guvernului asupra excepției invocate.

În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 1/1992

privind registrul agricol ca intemeiata, întrucât "a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 107 alin. (3) și ale art. 114 alin. (1) - (3) din Constituție", fără sa existe o lege de abilitare pentru emiterea acestei ordonanțe.

Cat privește excepția de neconstituționalitate a

Legii nr. 68/1991

privind registrul agricol, Guvernul considera ca este "vadit netemeinica".

Senatul și Camera Deputaților nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 1/1992

și ale

Legii nr. 68/1991 , raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1, 3 și 23 din Legea nr.47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția invocată.

Legea nr. 68/1991

prevede, în art. 1, ca, "în scopul asigurării evidentei statistice primare din agricultura, prin hotărâre a Guvernului se introduce, începând cu data de 1 iulie 1991, un nou registru agricol", iar în art. 2, ca Decretul nr. 692/1973 privind registrul agricol, devenit Legea nr. 23/1974, se abroga.

În conformitate cu dispozițiile art. 150 alin. (1) din Constituție, legile și toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care nu contravin Constituției actuale.

Prin conținutul și forma sa,

Legea nr. 68/1991

nu contravine noii Constituții, astfel încât instanța de judecată competența a apreciat justificat ca această lege este în vigoare.

Guvernul a fost abilitat sa emita, în domeniul registrului agricol, o hotărâre, întrucât, la data adoptării

Legii nr. 68/1991 , potrivit art. 6 și 7 din Legea nr. 37/1990 pentru organizarea și funcționarea Guvernului, avea competența sa emita hotărâri în exercitarea atribuțiilor proprii și regulamente în aplicarea legilor, atunci când prin lege s-a prevăzut aceasta. Numai prin noua Constituție, adoptată la 8 decembrie 1991, a fost reglementată instituția ordonanței Guvernului, prevăzându-se în art. 107 ca Guvernul adoptă hotărâri pentru organizarea executării legilor și ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.

În sensul prevederilor art. 107 și ale art. 114 din Constituție, ordonanța nu este însă altceva decât tot o hotărâre a Guvernului, prin care se poate modifica sau abroga o lege ordinară, dar nu și una organică.

Cu privire la supunerea ordonanțelor Guvernului spre aprobare Parlamentului, regula de drept comun este ca ordonanțele nu trebuie supuse spre aprobare, deoarece, conform alin. (3) la art. 114 din Constituție, aprobarea este necesară numai dacă legea de abilitare o cere. În speta însă,

Legea nr. 68/1991 , care a dispus emiterea actului normativ atacat, nu a instituit o asemenea obligație.

Ordonanța Guvernului nr. 1/1992

nu contravine dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Constituție, deoarece Guvernul poate adopta asemenea acte normative și în perioada de funcționare a Parlamentului, fără ca prin aceasta să se încalce atributia Parlamentului de "unica autoritate legiuitoare a tarii". Dimpotriva, atunci când Guvernul emite ordonanțe cu caracter de urgenta, el convoacă în mod obligatoriu Parlamentul. Aceasta înseamnă ca Guvernul poate adopta ordonanțe și în timpul cat Parlamentul funcționează în sesiune, nu numai în vacante parlamentare.

Legea nr. 68/1991

nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât data de 1 iulie 1991, la care s-a dispus introducerea registrului agricol, a fost înlocuită, prin

Ordonanța Guvernului nr. 1/1992 , cu data intrării în vigoare prevăzută în art. 17 al acestei ordonanțe.

Într-adevăr, este de principiu ca legea intră în vigoare la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, excepție făcând numai acele cazuri în care norma juridică prevede o altă dată, ulterioară. În cazul de fața,

Ordonanța nr. 1/1992

care reglementează registrul agricol nu prevede o altă dată pentru intrarea sa în vigoare, ci dispune numai ca registrul agricol existent se va înlocui pe o perioadă de 5 ani, datele completandu-se anual, potrivit formularului. Rezultă deci ca ordonanța Guvernului intră în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 7 aprilie 1992, fiind în concordanta cu dispozițiile art. 78 din Constituție privind intrarea în vigoare a legii.

În fine, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate poate viza numai acele dispoziții legale de care depinde judecarea cauzei.

Din actele dosarului rezultă ca reclamantul a fost eliberat din funcția de secretar al Consiliului Local al Municipiului Roman pentru neîndeplinirea în mod repetat, cu vinovăție, a obligațiilor de serviciu ce-i reveneau din dispozițiile art. 49 lit. b) și c) din Legea nr. 69/1991 privind administrația publică locală, precum și din alte acte normative, iar nu numai pentru că nu a adus la îndeplinire dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 1/1992

și ale

Legii nr. 68/1991 , a căror constituționalitate o contesta.

Or, sub acest aspect, excepția invocată în cauza este irelevanta.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c.), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 1/1992

privind registrul agricol și ale

Legii nr. 68/1991

privind registrul agricol, invocată de Ilie Petre în Dosarul nr. 2.046/1995 al Curții de Apel Bacau - Secția de contencios administrativ.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 23 ianuarie 1997.