Decizia nr. 856/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004 , excepție ridicată de Marin Caba în Dosarul nr. 964/com/caf/2006 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde consilier juridic Vasile Balaban pentru Societatea Comercială "E.ON Gaz România" - S.A., lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul Societății Comerciale "E.ON Gaz România" - S.A. solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât condițiile și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 964/com/caf/2006, Tribunalul Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004 . Excepția a fost ridicată de Marin Caba în cadrul soluționării unei cauze civile având ca obiect "obligația de a face".

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate limitează în mod nejustificat dreptul proprietarului de a dispune de bunul său, permițând numai în cazuri excepționale realizarea construcțiilor pe terenuri proprietate privată pe care sunt amplasate rețele de alimentare cu gaze naturale, dar impunând proprietarului sarcina de a suporta costul lucrărilor de modificare a traseului conductei, lucrări ce ar urma să treacă cu titlu gratuit în patrimoniul operatorului licențiat în distribuția gazelor, persoană juridică de drept privat.

Tribunalul Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, întrucât legiuitorul a înțeles să aducă unele limitări ale dreptului de proprietate privată a proprietarilor sau deținătorilor de terenuri pe care sunt situate sistemele de transport al gazelor naturale, având în vedere caracterul acestuia de serviciu public de interes național.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, în acest caz, legiuitorul considerând oportun a aduce unele limite datorită faptului că activitatea de transport de gaze naturale constituie serviciu public de interes național.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale și nici celor internaționale invocate, deoarece legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu între în conflict cu interesele generale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, modificate prin

art. I pct. 8 din Ordonanța de urgență nr. 116/2005

pentru modificarea și completarea

Legii gazelor nr. 351/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 25 iulie 2005, ordonanță aprobată prin

Legea nr. 288/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 17 octombrie 2005.

Dispozițiile legale criticate au, în prezent, următorul cuprins:

"Pentru protecția obiectivelor/sistemelor din sectorul gazelor naturale se interzice terților:

a) să realizeze construcții de orice fel în zona de siguranță a conductelor de gaze naturale; în cazul în care, în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care este amplasată rețeaua de alimentare cu gaze naturale să se execute o construcție, beneficiarul acesteia și/sau proprietarul va/vor suporta toate cheltuielile de modificare a traseului rețelei, în următoarele condiții:

1. obținerea acordurilor proprietarilor sau ale deținătorilor legali ai terenului de pe traseul unde urmează să fie plasată noua conductă, precum și a avizelor autorităților competente și a autorizației de construire;

2. includerea în patrimoniul operatorului licențiat a obiectivelor rezultate în urma modificării."

Autorii excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2) și (5) privind dreptul de proprietate privată și celor ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate - art. 96 lit. a) - fac parte din Capitolul XII, intitulat "Interdicții" al Legii gazelor, iar, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Totodată, Curtea reține că, potrivit art. 21 din Legea gazelor, activitatea de transport al gazelor naturale constituie "serviciu public de interes național", iar lucrările de realizare, exploatare și întreținere a obiectivelor sau sistemelor de transport de gaze naturale sunt "lucrări de utilitate publică". În conformitate cu prevederile paragrafului 2 al art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, statul are dreptul de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general.

Așadar, Curtea constată că dispozițiile legale criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale și cu cele din actele internaționale, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza "James și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei", 1986, instanța de la Strasbourg a statuat că nu poate fi vorba despre o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dacă privarea de proprietate a fost făcută într-un anumit context politic, economic sau social și dacă răspunde unei "utilități publice".

Referitor la invocarea în susținerea excepției a prevederilor art. 44 alin. (5) din Legea fundamentală, Curtea observă că acestea nu au relevanță în cauza de față, întrucât nu s-a realizat o expropriere de fapt, așa cum susține autorul excepției, dreptul de proprietate asupra terenului nefiind transferat.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004 , excepție ridicată de Marin Caba în Dosarul nr. 964/com/caf/2006 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2006.