Decizia nr. 853/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active bancare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Interagro" - S.A. în Dosarul nr. 49.207/3/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Eduard Făgărășeanu. Se constată lipsa părții Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, întrucât, în opinia sa, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16, 21 și 124 din Constituție.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, prevederile

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

fiind în deplin acord cu dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 49.207/3/2005, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active bancare.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Interagro" - S.A. într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului de rezoluțiune a unui contract de vânzare-cumpărare de acțiuni.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține, în esență, că prin prevederile

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , care scutesc Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului de la plata taxelor de timbru și a oricăror alte taxe, se creează acestei instituții o situație mai favorabilă în raport cu ceilalți justițiabili și îi oferă posibilitatea de a introduce în mod abuziv acțiuni în justiție și de a emite pretenții nejustificate împotriva oricui. În opinia autorului excepției, textul de lege criticat a fost adoptat cu încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, întrucât

art. II pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , care modifică textul de lege ce face obiectul excepției, nu justifică includerea lui într-un act normativ emis în regim de urgență.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Precizează că prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998

reglementează o procedură specială de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanțe și a strânsei lor legături cu datoria publică, bugetul statului și ocrotirea interesului public. Arată că scutirea de taxe de timbru pentru acțiunile introduse de instituția menționată se datorează faptului că prin valorificarea acestor creanțe se întregește bugetul statului.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

sunt constituționale. Invocă jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a statuat că scutirea autorităților publice de plată taxelor judiciare de timbru este justificată în mod obiectiv și rațional prin aceea că funcționarea autorităților respective - creditori bugetari - este finanțată de la bugetul de stat, iar taxele se fac venit tot la bugetul de stat, astfel că ar fi absurd ca autoritățile în cauză să fie obligate (formal) să plătească din buget o taxă care revine aceluiași buget.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active bancare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. În redactarea actuală, cuprinsă în

art. II pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43 din 26 mai 2005

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, textul de lege criticat prevede: "Cererile formulate de A.V.A.S. și orice alte acte procedurale efectuate de și pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauțiuni și orice alte taxe."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate,

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

contravine următoarelor dispoziții din Constituție: art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 21 care garantează accesul liber la justiție, și, în special, art. 21 alin. (3) care statuează dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 124 alin. (1) și (2) potrivit căruia justiția se înfăptuiește în numele legii, fiind unică, imparțială și egală pentru toți, precum și art. 115 alin. (4) și (6) privind condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele:

Critica referitoare la încălcarea principiului egalității statuat de art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție nu poate fi reținută, întrucât acesta privește egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu egalitatea de tratament juridic dintre o societate comercială și o autoritate publică, așa cum este cazul în speța de față.

În legătură cu critica privind scutirea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului de plată taxelor de timbru, Curtea reține că, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituție, "Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Așadar, este atributul exclusiv al legiuitorului să prevadă inclusiv scutirea instituțiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru și a celorlalte taxe, având în vedere interesul general pe care-l prezintă aceste instituții publice. În plus, această scutire își are justificarea în strânsa legătură cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, și prin încasarea taxelor judiciare) a acțiunilor în justiție promovate de acestea în interes public.

Curtea constată că scutirea instituțiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru și a celorlalte taxe nu este de natură să contravină niciunuia din principiile statuate în art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție invocate de autorul excepției - dreptul la un proces echitabil și unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției pentru toți - întrucât, în cadrul procesului, ambele părți beneficiază de toate drepturile și garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil, judecat într-un termen rezonabil de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege.

Curtea constată că nu poate reține critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție. Modificarea textului de lege ce constituie obiect al excepției printr-o ordonanță de urgență, care, în opinia autorului excepției, a fost emisă cu nesocotirea textelor constituționale arătate, nu conferă prevederilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

caracter neconstituțional. De altfel, criticile referitoare la neîndeplinirea condițiilor de emitere a ordonațelor de urgență nu vizează textul de lege ce constituie obiect al excepției, ci unul cuprins într-un alt act normativ, respectiv

art. II alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2005 , asupra căruia Curtea nu se poate pronunța, nefiind sesizată cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate având ca obiect acest din urmă text de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active bancare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Interagro" - S.A. în Dosarul nr. 49.207/3/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2006.