Decizia nr. 823/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil
prezumat în vigoare
Ion Predescu - președinte
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokâr Gâbor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecătoriei Sectorului 3 București.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 44 alin. (7) din Constituție.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 18.865/301/2005(14.944/2005), Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. într-un proces civil având ca obiect obligația de a face.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (7) din Constituție, întrucât "permit accesul necondiționat și pe spații aflate în coproprietate pe cote părți sau în indiviziune, încălcându-se astfel obligația de respectare a sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și alte sarcini prevăzute de lege ce revin proprietarului".
Judecătoria Sectorului 3 București apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile art. 44 alin. (7) din Constituție, deoarece respectarea sarcinilor ce revin proprietarului potrivit acestor dispoziții "poate fi cercetată de autoritățile competente să ia măsurile ce se impun".
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul arată că prevederile criticate consacră reguli generale privind atât exercitarea drepturilor potrivit scopului lor economic și social, cât și dreptul la repararea prejudiciilor. În consecință, propune respingerea excepției.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că prin executarea unei obligații de a face se asigură realizarea drepturilor legale ale creditorului dând expresie principiului constituțional al garantării dreptului de proprietate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției îl reprezintă art. 1.073 din Codul civil, care are următorul conținut: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare."
Textul constituțional invocat este cel al art. 44 alin. (7) privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:
Articolul 1073
din Codul civil face parte din cap. VII - Despre efectele obligațiilor, cuprins în Titlul III - Despre contracte sau convenții din Cartea a III-a a Codului civil. Textul criticat stabilește regula de principiu privind efectul general al obligațiilor, și anume de a da creditorului dreptul de a urmări și a obține de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care s-a obligat sau de a cere despăgubiri în caz de neexecutare.
Finalitatea textului este evidentă și constă în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligația la care este ținut în temeiul unui contract încheiat între părți, sub sancțiunea suportării unor despăgubiri.
Curtea constată că asemenea reglementări creează condițiile indispensabile valorificării dreptului de proprietate privată, dând expresie principiului garantării acestuia. În același timp garantarea dreptului de proprietate implică, însă, potrivit art. 44 alin. (7) din Constituție, și respectarea de către proprietar a obligațiilor cu privire la protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 noiembrie 2006.
PREȘEDINTE, ION PREDESCU Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.