Decizia nr. 22/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor

art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 2.192/46/2006 al Curții de Apel Pitești Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă.

În acest sens, arată că

Legea nr. 64/1995

a fost abrogată prin

Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, iar soluția legislativă criticată nu a fost preluată în noua reglementare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.192/46/2006, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că debitorul este privat de un proces echitabil, întrucât contestația sa referitoare la starea de insolvență va fi judecată de judecătorul-sindic, acesta fiind acela care constată starea de insolvență a debitorului și dispune deschiderea procedurii.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază excepția de neconstitu-ționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitu-ționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere, invocă și jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume

Decizia nr. 65/ din 3 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 9 martie 2005.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că

Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată prin

Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, dar soluția legislativă consacrată de

art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

a fost preluată de art. 33 alin. (2) din actul abrogator, dispoziții care sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstitu-ționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textul de lege criticat, potrivit căruia "Dacă, în termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contestă că ar fi în stare de insolvență, în condițiile stabilite la art. 36, judecătorul-sindic va ține, în termen de 10 zile, o ședință la care vor fi citați debitorul și creditorii care au introdus cererea", încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 alin. (2) și (3) care consacră accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale,

Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată expres prin

art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, lege care a intrat în vigoare la 90 de zile de la data publicării ei.

Soluția legislativă criticată în cauza de față nu a mai fost însă preluată în noua reglementare și, prin urmare, critica de neconstituționalitate nu mai are obiect, astfel încât, în temeiul dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare [...]", excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ottonel Trading House" - S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 2.192/46/2006 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.