Decizia nr. 36/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 278^1 și următoarele din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Coroiu în Dosarul nr. 188/275/2006 al Judecătoriei Panciu.

La apelul nominal răspund părțile, personal.

Având cuvântul, Ioan Coroiu solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată și depune concluzii scrise în acest sens.

Costel Trifan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia, este modificarea textului de lege criticat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierea din 8 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 188/275/2006, Judecătoria Panciu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 și următoarele din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Coroiu în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu reglementează și posibilitatea învinuitului de a formula plângere la instanța de judecată în cazul în care procurorul ierarhic superior admite plângerea persoanei vătămate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dispunând începerea sau reluarea urmăririi penale. în opinia autorului excepției, se creează astfel "o situație de inechitate prin drepturile diferite de care beneficiază persoana vătămată și persoana învinuită".

Judecătoria Panciu consideră că, "în situația în care procurorul ierarhic superior infirmă soluția de netrimitere și dispune reluarea urmăririi penale, persoana vătămată nu are interes să conteste soluția procurorului pe calea plângerii formulate în temeiul art. 278^1 și următoarele din Codul de procedură penală".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curții, dispozițiile art. 278^1 și următoarele din Codul de procedură penală. Din examinarea susținerilor autorului excepției se constată însă că acesta critică numai prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală, referitoare la plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, și, în consecință, numai cu privire la acestea se va pronunța Curtea prin prezenta decizie.

Dispozițiile constituționale invocate sunt cele ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind Accesul liber la justiție, ale art. 24 privind Dreptul la apărare, cu raportare la prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a pronunțat, în jurisprudența sa, prin numeroase decizii, asupra constituționalității dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, statuând, în mod constant, că acestea nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, ci dau expresie acestor garanții constituționale. în acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005,

Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005 și

Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006, ale căror considerente își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții.

De altfel, ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea excepției, este completarea prevederilor de lege criticate, în sensul reglementării posibilității ca învinuitul să se adreseze instanței de judecată împotriva soluției procurorului ierarhic superior de admitere a plângerii formulate conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale. O asemenea solicitare excedează competenței Curții Constituționale, care, în conformitate cu dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Coroiu în Dosarul nr. 188/275/2006 al Judecătoriei Panciu.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.