Decizia nr. 1/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor art. 480 și 1073 din Codul civil, excepție ridicată de Paulin Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005) al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul excepției nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la textele de lege atacate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005), Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 și 1073 din Codul civil.

Excepția a fost ridicată de Paulin Voicu într-o cauză având ca obiect o cerere de evacuare a acestuia din imobilul pe care l-a înstrăinat prin act de vânzare-cumpă rare, în care s-a stipulat obligația predării către cumpărător.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 480 și 1073 din Codul civil contravin prevederilor constituționale ale art. 27 alin. (1) și ale art. 44 alin. (2) teza întâi, "prin prisma și în măsura în care permit pronunțarea unei hotărâri judecătorești de evacuare în baza unui act translativ de proprietate lovit de nulitate relativă, înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare a actului".

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că "în cazul proprietății anulabile nu se ajunge la o scindare a exercitării atributelor dreptului de proprietate, ci toate sunt exercitate de proprietarul sub condiție rezolutorie atâta timp cât actul nu a fost anulat". Pe de altă parte, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 27 alin. (1) din Constituție, instanța arată că nici aceasta nu poate fi reținută, întrucât, potrivit art. 27 alin. (2) din Legea fundamentală, de la prevederile alin. (1) se poate deroga prin lege pentru executarea unei hotărâri judecătorești.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere textelor constituționale invocate, întrucât legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), precum și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 480 și 1073 din Codul civil, care au următorul conținut:

- Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.";

- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile cuprinse în art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului și în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular, din Legea fundamentală.

Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la textele de lege invocate, ci consideră că neconstituționalitatea lor este determinată de modul în care instanța de judecată le-ar putea aplica, în sensul admiterii acțiunii în evacuare înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare a actului de vânzare-cumpărare.

Asemenea aspecte nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea acesteia, asigură controlul de constituționalitate prin raportare la prevederile Legii fundamentale, interpretarea reglementărilor legale revenind instanțelor judecătorești.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 și 1073 din Codul civil, excepție ridicată de Paulin Voicu în Dosarul nr. 4.903/299/2005 (4.837/2005) al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2007.