Decizia nr. 41/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta

Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "COMISPRIM" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 6.695/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, Curtea dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii pentru respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 3 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 6.695/2005, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 2 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor". Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "COMISPRIM" - S.R.L. din Târgu Mureș într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri privind anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 139 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora: "Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege". Or, sumele provenite din amenzile aplicate în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, astfel că, prin acte normative inferioare legii, în speță hotărâri ale Guvernului, nu pot fi stabilite contravenții și sancțiuni fără a se încălca în mod flagrant art. 139 alin. (1) din Constituție. Autorul excepției de neconstituționalitate menționează că are cunoștință de "hotărârile anterioare ale Curții Constituționale", dar apreciază că "acestea au o motivare în esență de politică financiară, iar nu juridică" și consideră că "lupta pentru supremația Constituției, fie chiar și împotriva acelora care ar trebui să o apere", este "o problemă de conștiință".

Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 115 din Constituție privind delegarea legislativă, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

este un astfel de exemplu, iar prin îndeplinirea procedurii legislative de aprobare prin lege s-a realizat și respectarea art. 139 alin. (1) din Constituție. În plus, Legea fundamentală nu statuează în privința delegării legislative a Guvernului în materia ce face obiectul excepției de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile " art. 2 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

sunt constituționale". Astfel, se arată că "legiuitorul nu stabilește întotdeauna direct, prin lege, contravenții și sancțiuni, ci, în sensul art. 108 din Legea fundamentală, această competență revine autorității publice însărcinate cu organizarea executării legii, în speță, Guvernului". De asemenea, deși, potrivit legii, amenzile se fac venit la bugetul de stat, stabilirea lor pentru săvârșirea contravențiilor nu are aceeași semnificație cu stabilirea impozitelor și taxelor sau a altor contribuții ale bugetului de stat, în sensul art. 139 alin. (1) din Constituție, cu caracter obligatoriu și prestabilit. Amenzile nu sunt o sursă de venit dacă legea este respectată, ceea ce reprezintă situația normală. Specificul derivă din caracterul de sancțiune al amenzii, de consecință a încălcării unei norme legale prin săvârșirea unei contravenții, faptul generator al raportului juridic al obligației de plată a amenzii fiind comiterea contravenției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare și notelor scrise ale autorului, dispozițiile " art. 2 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. În realitate, însă, autorul excepției are în vedere prevederile alin. (1) al art. 2 din ordonanța menționată, asupra cărora Curtea se va pronunța, și care au următorul conținut: "Prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate".

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 139 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme din Constituție și față de aceleași argumente susținute și în prezenta cauză. În acest sens sunt deciziile nr. 43/2005, nr. 228/2005 și nr. 458/2005 prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , arătând, de principiu, că textul atacat "nu numai că nu încalcă prevederile Constituției revizuite, ci constituie o aplicare a acestora, stabilirea de sancțiuni contravenționale prin hotărâre a Guvernului fiind în concordanță cu dispozițiile art. 108 alin. (2) din Constituție. (...) Legiuitorul nu stabilește întotdeauna direct, prin lege, contravenții și sancțiuni, ci, în sensul art. 108 din Legea fundamentală, această competență revine autorității publice însărcinate cu organizarea executării legii, în speță, Guvernului".

Întrucât în cauză nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența în materie a Curții, soluția și considerentele ce au stat la baza acesteia își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "COMISPRIM" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 6.695/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.