Decizia nr. 20/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Viorica Bumbar și Iliuță Bumbar în Dosarul nr. 1.955/2006 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent arată că autorii excepției au depus la dosar o cerere prin care solicită admiterea acesteia și judecarea cauzei în lipsa lor.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 8 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.955/2006, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Excepția a fost ridicată de Viorica Bumbar și Iliuță Bumbar într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat de autorii excepției împotriva unei sentințe civile a Tribunalului Timiș prin care li s-a respins contestația împotriva unei dispoziții de restituire în natură a unui teren din județul Timiș, întrucât nu au avut calitate procesuală activă pentru a formula o asemenea contestație.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că interpretarea limitativă dată de instanțele de judecată dispozițiilor de lege criticate încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, întrucât se recunoaște dreptul de a formula contestație la tribunal numai titularului notificării, nu și celorlalte persoane interesate.

Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă apreciază că excepția este nefondată, întrucât, pe de o parte, legiuitorul are competența de a stabili limitele în care titularii își pot exercita drepturile subiective, iar, pe de altă parte, dreptul terților de a interveni în procedurile bazate pe

Legea nr. 10/2001

este limitat numai la acest cadru legal.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, așa cum a statuat și Curtea în jurisprudența sa. Pe de altă parte, arată că invocarea excepției de neconstituționalitate a fost determinată de modul de interpretare și aplicare a legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următorul conținut:

- Art. 26 alin. (3): - "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."

Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și în art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea observă că acțiunea introdusă de autorii excepției are ca obiect o contestație împotriva dispoziției prin care s-a admis cererea de restituire către proprietar, în temeiul

Legii nr. 10/2001 , a terenului pe care aceștia îl folosesc în baza unui contract de concesiune încheiat cu statul.

Prevederile

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

se referă însă la decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, așa încât textul de lege criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei.

Or, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Așa fiind, în temeiul

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Viorica Bumbar și Iliuță Bumbar în Dosarul nr. 1.955/2006 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.